Falacias necesarias: una apología de los malos argumentos para la clase de argumentación / Necessary Fallacies: an Apology for Bad Arguments in Argumentation Lessons

• Martín de Marcos, Gonzalo ^[1]
  1. [1] Pontificia Universidad Católica Madre y Maestra

     Pontificia Universidad Católica Madre y Maestra

     Santiago, República Dominicana

     
• Localización: Cuaderno de Pedagogía Universitaria, ISSN-e 1814-4152, ISSN 1814-4144, Vol. 11, Nº. 21, 2014, págs. 75-80
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen

  • ResumenEste artículo defiende la necesidad de las falacias. Los llamados malos argumentos constituyen recursos del lenguaje que permiten a sus usuarios dar cumplimiento a las distintas funciones del lenguaje. Como cualquier otro recurso, es su uso (cuando no obedezca a ciertos criterios axiológicos), pero no su funcionalidad, lo que puede ser censurado. A partir de los estudios de Aristóteles, C. L. Hamblin y, en particular, Van Eemeren y Grootendorst, se evalúan mediante ejemplos la falacia de ambigüedad, que responde a una necesidad expresiva; la falacia del espantapájaros, que puede satisfacer una necesidad conativa; y la falacia cum hoc, ergo propter hoc, que cumple con la función cognitiva. El lenguaje es un fenómeno irreductible, y las falacias son indicio de ello. No pueden repudiarse porque se salgan de los límites descritos por enfoques lógicos. Una reflexión de este tenor debería anteceder a la enseñanza de la argumentación en el nivel superior. AbstractThis article supports the need of fallacies. The so-called bad arguments constitute language resources that allow to complying with the various functions of the language.  As with any other resource, its use (when it doesn’t meet certain axiological criteria), but not its functionality, could be censured.  Based upon studies by Aristotle, C.L. Hamblin, and particularly, Van Eemeren and Grootendorst, examples have been used to assess the ambiguity fallacy, which responds to an expressive need; the fallacy of the Scarecrow, which can satisfy a conative need; and the cum hoc, ergo propter hoc fallacy, which meets the cognitive function. Language is an irreducible phenomenon and fallacies are an indicator thereof. Such can’t be disowned because of being out of the limits described by logical approaches. A reflection on this regard should precede the teaching of argumentation in the higher level.