Debilidades del sistema de orientación español según los tutores y directores de educación secundaria

• María José Mudarra Sánchez ^[1] ; Ana González-Benito ^[1] ; Consuelo Vélaz-de-Medrano Ureta ^[1]
  1. [1] Universidad Nacional de Educación a Distancia

     Universidad Nacional de Educación a Distancia

     Madrid, España

     
• Localización: Bordón: Revista de pedagogía, ISSN-e 2340-6577, ISSN 0210-5934, Vol. 72, Nº 1, 2020, págs. 67-84
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Faiblesses du système d’accompagnement scolaire espagnol selon les professeurs principaux et les chefs d’établissement au secondaire
  • Weaknesses of the Spanish guidance system according to tutors and school heads of Secondary Education
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 4 Citas
• Resumen
  • español

    El objetivo de este trabajo es analizar las principales debilidades del sistema de orientación (SO) según los tutores y directores de centros de Educación Secundaria Obligatoria (ESO), identificando su atribución interna o externa y la existencia de patrones de respuesta característicos de cada Comunidad Autónoma (CA). MÉTODO. Se trata de un estudio empírico cualitativo -análisis de contenido y palabras clave- en el contexto de preguntas de un cuestionario respondido por 1317 profesionales (326 directores y 991 tutores de Educación Secundaria Obligatoria). RESULTADOS. La principal debilidad del SO según tutores y directores es la dificultad para atender demandas de orientación explicada por la elevada ratio de orientador-alumnos, la diversidad de tales demandas y por la escasa atención directa al alumnado. No obstante, ambos profesionales no comparten los significados de debilidad. Los problemas conductuales/actitudinales del alumnado y la falta de información parecen preocupar exclusivamente a los tutores, mientras los directores se centran más en la desorganización y falta de profesionalidad de quiénes ejercen funciones orientadoras. Aunque los directores comparten los mismos significados respecto a la principal debilidad del SO, independientemente de su CA, no sucede lo mismo en el caso de los tutores. DISCUSIÓN. En consecuencia, es necesario contemplar las perspectivas de los diferentes profesionales en cualquier análisis para tomar decisiones de mejora del SO, ya que los tutores parecen más centrados en todo aquello que repercute en una intervención orientadora directa con el alumnado, mientras que los directores plantean enfoques de intervención más indirectos así como de gestión del centro y sus recursos personales.

  • français

    L’objectif de ce travail est d’analyser les principales faiblesses du système d’orientation (SO) selon l’avis des professeurs principaux et les chefs d’établissements d’enseignement Enseñanza Secundaria Obligatoria (ESO), l’équivalent au Collège et Lycée du système éducatif français, en identifiant leur attribution interne ou externe et l’existence de schémas de réponse caractéristiques de chaque Comunidad Autónoma(CA). MÉTHODE. Il s’agit d’une étude empirique qualitative, basée sur l’analyse de contenu et de mots clés, dans le cadre d’un questionnaire qui a été répondu par 1.317 professionnels (326 directeurs et 991 professeurs principaux de l’ESO). RÉSULTATS. La principale faiblesse du SO selon les professeurs principaux et les chefs d’établissements est la difficulté de répondre aux demandes d’accompagnement scolaire expliquées par le rapport élevé entre le nombre d’élèves et le nombre de professeurs principaux, la diversité de ces demandes et la faible attention directe aux élèves. Cependant, tous les deux profils professionnels ne donnent pas le même sens au terme ‘faiblesse’. Les problèmes de comportement et d’attitude des élèves et la manque d’information semblent concerner exclusivement les professeurs principaux, tandis que les chefs d’établissement se concentrent davantage sur la désorganisation et la manque de professionnalisme de ceux qui exercent des fonctions de guidage. Bien que les chefs d’établissements partagent les mêmes significations concernant la principale faiblesse du SO, quel que soit leur CA, il n’en va pas de même pour les professeurs principaux. DISCUSSION. Par conséquent, il est nécessaire de considérer les perspectives des différents professionnels dans toute analyse pour prendre des décisions pour améliorer le SO, car les professeurs principaux semblent plus focalisés sur tout ce qui est liée à une intervention d’accompagnement scolaire directe avec les élèves, tandis que les chefs d’établissements proposent des approches d’intervention plus indirectes, liés à la gestion de l’établissement et du personnel.

  • English

    The objective of this paper is to analyze the main weaknesses of the guidance system (GS) according to tutors and school heads of Compulsory Secondary Education (ESO) centers, identifying their internal or external attribution and the existence of characteristic response patterns given by each Autonomous Community (AC). METHOD. This is a qualitative empirical study –analysis of content and keywords– in the context of questions of a questionnaire answered by 1.317 professionals (326 school heads and 991 tutors from Compulsory Secondary Education). RESULTS. The main weakness of the GS according to tutors and principals is the difficulty in meeting the demands for guidance explained by the high ratio of counselor-students, the diversity of such demands and the lack of direct attention to students. However, both professionals do not share a common understanding of weakness. The behavioral / attitudinal problems of the students and the lack of information seem to concern exclusively the tutors, while the school heads focus more on the disorganization and lack of professionalism of those who exercise the guiding functions. Although the school heads share the same meanings regarding the main weakness of the GS, regardless of their AC, the same does not happen in the case of tutors. DISCUSSION. Consequently, it is necessary to contemplate the perspectives of the different professionals in any analysis to make decisions to improve a GS, since tutors seem more focused on everything that affects direct intervention with students, while the school heads propose approaches of indirect intervention as well as the management of the center and its staff resources.