Resumen de La cobertura de la burbuja inmobiliaria en la prensa española (2003-2013). Un análisis de las opiniones de las fuentes políticas y expertos

Ángel Arrese Reca, Alfonso Vara Miguel, Stella Salvatierra Galiano, José Luis Álvarez Arce

• español

  Este estudio analiza las opiniones de políticos y expertos publicadas en cinco diarios españoles (los tres principales periódicos nacionales -El País, El Mundo y ABC-, y los dos principales periódicos financieros -Expansión y Cinco Días-) antes y después de la explosión de la burbuja inmobiliaria española. La metodología básica del estudio es el análisis de contenido, cuantitativo y cualitativo, de informaciones publicadas en los diarios citados entre 2003 y 2013. El trabajo se centra en el análisis estadístico de coincidencias y divergencias en las declaraciones y opiniones de esas fuentes en torno a la naturaleza, causas y consecuencias de la burbuja. La hipótesis general de la investigación es que antes de la crisis, especialmente entre los políticos, no hubo un verdadero debate sobre la amenaza de una burbuja del sector inmobiliario, ni sobre sus posibles causas y consecuencias probables, con lo que dominó en la opinión autorizada un consenso “negacionista”.

• English

  This study compiles and analyzes data on views of politicians and economists reported in news articles published in five Spanish dailies (the three leading national newspapers –El País, El Mundo and ABC-, and the two leading financial newspapers –Expansión and Cinco Días–).

  Quantitative content analysis will be used as the basic methodology for research. This content analysis will be focused on the coincidences and divergences between the nature, structure and frames of the opinions and comments on the bubble made by these policy makers and experts in two different periods, before and after the bubble burst. The general hypothesis of the research is that before the crisis –especially among politicians– there was not a real discussion on the threat of a housing bubble, its causes and probable consequences, but a quite orchestrated “negationist” consensus.