Resumen de Uso de la Escala de Lesiones Abreviada (AIS), en sus versiones AIS 98 y AIS 05 (actualización 08), en la evaluación de la efectividad y eficiencia del tratamiento hospitalario de los pacientes traumáticos

Rebeca Abajas Bustillo

• español

  INTRODUCCIÓN:

  La Abbreviated Injury Scale (AIS) mide la gravedad de las lesiones basada en la anatomía corporal, siendo sus dos últimas versiones la AIS 98 y la AIS 2005(08).

  OBJETIVOS:

  Identificar diferencias en la asignación de gravedad entre AIS 98 y AIS 2005(08); analizar la relación entre gravedad y los indicadores de mortalidad, gasto sanitario y estancia hospitalaria; comparar la asignación de gravedad por codificación manual versus codificación automatizada.

  METODOLOGÍA:

  Estudio observacional retrospectivo transversal.

  RESULTADOS:

  La gravedad según AIS, MAIS, ISS y NISS fue menor para AIS 2005(08); mortalidad, gasto sanitario y tiempo de estancia hospitalaria aumentaron de forma exponencial con la gravedad. La concordancia en los valores del ISS por codificación automática versus manual, fue buena para discriminar pacientes graves (ISS>15).

  CONCLUSIONES:

  Es necesario redefinir al paciente grave (ISS>15). El NISS presenta mejor relación con indicadores sanitarios. La codificación automática sólo es recomendable ante imposibilidad de codificación manual.

• English

  INTRODUCTION:

  The Abbreviated Injury Scale (AIS) is an anatomically based injury severity scoring system. The most recent revisions are AIS 98 and AIS 2005(08) OBJECTIVES:

  To identify whether differences exist in injury severity codes assigned using AIS 98 and AIS 2005(08); to analyse the relationship between severity, and mortality, health-care cost and hospital stay indicators; to compare injury severity by manual coding versus automated coding.

  METHODS:

  A cross-sectional retrospective observational study.

  RESULTS:

  AIS, MAIS, ISS and NISS injury severity values were lower using AIS 2005(08). Mortality, health-care cost and length of hospital stay increased exponentially with severity. Concordance in ISS values when manually coded versus automated coding was appropriate to differentiate seriously injured patients (ISS>15).

  CONCLUSIONS:

  The definition of seriously injured patient (ISS>15) should be reconsidered. The injury severity measure that best relates to health indicators is NISS. Automated conversion is recommended just when manual coding is not available.