Sesgo confirmatorio en el uso de evidencia para argumentar en futuros profesores
- Autores: Constanza Villarroel
- Directores de la Tesis: Merce García- Milà (dir. tes.)
- Lectura: En la Universitat de Barcelona ( España ) en 2018
- Idioma: español
- Tribunal Calificador de la Tesis: Eduardo Martí (presid.), Manuela Mercedes Pifarre Turmo (secret.), María del Puy Pérez Echeverría (voc.)
- Programa de doctorado: Programa de Doctorado en Psicología de la Educación por la Universidad Autónoma de Barcelona; la Universidad de Barcelona; la Universidad de Girona y la Universidad Ramón Llull
- Materias:
- Texto completo no disponible (Saber más ...)
- Resumen
La presente tesis se enmarca en la investigación del grupo de Representaciones Externas y Aprendizajes Escolares (GREA), de la Universidad de Barcelona y tiene como objetivo principal analizar el efecto de la consigna argumentativa para debatir (persuasión o consenso), en el sesgo confirmatorio, en la calidad argumentativa y en implicación dialógico-colaborativa. En este sentido, se pretende extender el análisis del efecto de la consigna argumentativa, iniciado con la tesis de Sandra Gilabert (2012), en la calidad argumentativa y en el sesgo confirmatorio. Existe un gran consenso respecto de la inclusión de prácticas argumentativas en las aulas como herramienta epistémica para potenciar el aprendizaje y el razonamiento. No obstante, estudios al respecto muestran que no todo tipo de argumentación es igual de eficaz para desarrollar este potencial y que las metas son determinantes en el discurso (Gilabert, 2012). En particular, se distingue entre metas persuasivas y deliberativas, postulando que estas últimas son las que mayor potencial epistémico representan.
La tesis cuenta con un estudio dividido en dos partes: el primero, de carácter cuantitativo, analiza el efecto de la consigna argumentativa, mediante la comparación de un texto pre y un texto post, centrándose en tres indicadores: 1) sesgo confirmatorio, 2) calidad argumentativa y 3) implicación dialógico-colaborativa. La segunda parte es un estudio de casos, en el que se analizan cualitativamente cuatro díadas, dos de cada condición argumentativa (Persuasión y Consenso), para interpretar e ilustrar los resultados de la primera parte del estudio, profundizando en las interacciones dialógicas según el tipo de diálogo establecido.
Ochenta y dos estudiantes de Máster de Formación de Profesorado en Secundaria se posicionaron respecto de un dilema energético y redactaron dos textos argumentativos, antes y después dialogar con un compañero defensor de una tesis contraria a la propia. Del total de 41 díadas, 21 dialogaron con una meta persuasiva y 20 con una meta deliberativa. Los resultados indican que el diálogo tuvo un efecto positivo en ambas condiciones. En concreto, las dos condiciones experimentales provocan una disminución de los indicadores de sesgo confirmatorio, así como un incremento de los meta-enunciados. Además, en el grupo de consenso en particular, las justificaciones disminuyeron, mientras que aumentaron los contraargumentos. Un Análisis Cualitativo ilustra estas diferencias, que se interpretan a partir de la dinámica de cada tipo de diálogo, que a la vez que puede verse reflejada en los texto post de cada condición argumentativa.
