Gogoeta batzuk Naming and Necessityri buruz

• Autores: Michael Devitt, Kepa Korta Carrión (trad.)
• Localización: Gogoa: Euskal Herriko Unibersitateko hizkuntza, ezagutza, komunikazio eta ekintzari buruzko aldizkaria, ISSN 1577-9424, Nº. 22, 2021 (Ejemplar dedicado a: Kripkeren Naming and Necessityk 40 (+1) urte), págs. 63-92
• Idioma: euskera
• Títulos paralelos:
  • Reflections on Naming and Necessity
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • euskara

    Artikulu honek Naming and Necessityren berrogeigarren urteurrena ospatzendu, eta batera biltzen ditu urteetan zehar lan horri buruz egin ditudan gogoeta batzuk. Nireustez gaizki ulertu diren liburuko alderdietan jartzen du arreta, edo atzeman ez direnetan,edo oker baztertu direnetan edo, besterik gabe, azpimarratzea merezi dutenetan.Hizkuntzaren filosofiarekin hasten da, lehendabizi erreferentziaren deskripzio-teorienkontrako Kripkeren argudiorik indartsuena, “ezjakite eta akatsa”ren argudioa, eztabaidatuz.Gero Kripkeren “irudi hobea”, kausal-historikoa eta zurruntasunari buruzko bere eztabaidahartzen ditu aintzat, eta, azkenik, “erreferentzia zuzena”, Kripkeri oker egotzitako doktrinaonargaitza. Gainerakoak biologia- eta kimika-klaseei eta banakoei buruz Kripkek proposatudituen doktrina esentzialistez dihardu. Zientziaren filosofo batzuek zorrotz kritikatu dituztedoktrina horiek. Nik uste dut dagozkien zientziek Kripkeren alde egiten dutela, ez kritikoenalde.

  • English

    This paper celebrates the fortieth anniversary of Naming and Necessity bygathering together some reflections I have made on that work over the years. The paperfocuses on aspects of the book that I think have been misunderstood, overlooked, mistakenlyrejected, or simply merit more emphasis. The paper starts with the philosophy of language,first discussing Kripke’s most powerful argument against description theories of reference,the “ignorance and error” argument. It then considers Kripke’s causal-historical “betterpicture”, his discussion of rigidity, and finally, “direct reference”, an implausible doctrine thathas been wrongly attributed to Kripke. The rest of the paper is concerned with essentialistdoctrines that Kripke has urged about biological kinds, chemical kinds, and individuals. Thesedoctrines have been trenchantly criticized by some philosophers of science. I think that therelevant sciences support Kripke, not the critics.