Prohibición del Grupo Egmont a las UIF para diseminar información a las entidades de justicia

• Valarezo Olmedo, Byron ^[1]
  1. [1] Investigador Independiente
• Localización: MENTOR: Revista de Investigación Educativa y Deportiva, ISSN-e 2806-5867, Vol. 3, Nº. 7, 2024 (Ejemplar dedicado a: Séptimo Número), págs. 247-268
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Prohibition of the Egmont Group on the FIUs to disseminate information to justice entities
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El ROS de la UIF es el punto central de mi análisis, cuando la información que la UIF nacional obtiene de la UIF extranjera, debe o no debe constar en él y si debe comunicarse a la fiscalía para la investigación respectiva, así como las consecuencias de hacerlo y de no hacerlo. El objetivo general de este trabajo es determinar si es pertinente o no la autorización de la UIF requerida para que la UIF solicitante disemine la información. La metodología utilizada es la cualitativa con técnica documental, puesto que analizo los principios 26 y 32 del Grupo Egmont y la Recomendación 29 de GAFI, para describir el problema, conceptualizar sus consecuencias y teorizar la solución. Todo lo cual me hace llegar a las siguientes conclusiones: i) La autorización previa no tiene sentido cuando el contexto de los principios del Grupo Egmont es el intercambio de información. ii) La autorización previa conlleva problemas de ilegitimidad dentro de un proceso judicial para la parte afectada. iii) Se debe revisar la pertinencia de la autorización para diseminar la información, en los grupos de trabajo de GAFI y Egmont.

  • English

    The ROS (Suspicious Transaction Report) from the UIF (Financial Intelligence Unit) is the central point of my analysis, determining whether information obtained by the national UIF from foreign UIFs should or should not be included in it, and whether it should be communicated to the prosecutor's office for the respective investigation. Additionally, I explore the consequences of both including and omitting such information. The overarching goal of this work is to ascertain the relevance of the required authorization from the UIF to disseminate the information. The methodology employed is qualitative with a documentary technique, as I analyze principles 26 and 32 of the Egmont Group and Recommendation 29 of the Financial Action Task Force (FATF) to describe the problem, conceptualize its consequences, and theorize the solution. All of this leads me to the following conclusions: i) Prior authorization is senseless when the context of the Egmont Group principles involves information exchange. ii) Prior authorization raises legitimacy issues within a judicial process for the affected party. iii) The relevance of authorization to disseminate information should be reviewed within the working groups of FATF and Egmont.