Peer review: the attitudes and behaviours of Covid-19 pandemic-era early career researchers

• Nicholas, David ^[7] ; Herman, Eti ^[7] ; Rodríguez-Bravo, Blanca ^[1] ; Watkinson, Anthony ^[7] ; Boukacem-Zeghmouri, Cherifa ^[2] ; Świgoń, Marzena ^[8] ; Abrizah, Abdullah ^[3] ; Sims, David ^[9] ; Xu, Jie ^[4] ; Clark, David ^[7] ; Serbina, Galina ^[5] ; Jamali, Hamid R. ^[6] ; Tenopir, Carol ^[9] ; Allard, Suzie ^[9]
  1. [1] Universidad de León

     Universidad de León

     León, España

     
  2. [2] Claude Bernard University Lyon 1

     Claude Bernard University Lyon 1

     Arrondissement de Lyon, Francia

     
  3. [3] University of Malaya

     University of Malaya

     Malasia

     
  4. [4] Wuhan University

     Wuhan University

     China

     
  5. [5] Tomsk State University

     Tomsk State University

     Rusia

     
  6. [6] Charles Sturt University

     Charles Sturt University

     Australia

     
  7. [7] CIBER Research Ltd (UK)
  8. [8] Uniwersytet Warminsko-Mazurski
  9. [9] University of Tennessee (USA)

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: El profesional de la información, ISSN-e 1699-2407, ISSN 1386-6710, Vol. 32, Nº 3, 2023 (Ejemplar dedicado a: Network activisms)
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Revisión por pares: actitudes y comportamientos de los investigadores jóvenes en la era de la pandemia de Covid-19
• Enlaces
  • Texto completo  1    2  
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    Este artículo explora las percepciones y las experiencias sobre la revisión por pares de los investigadores en el inicio de sus carreras (ECRs) de ciencias experimentales y ciencias sociales, buscando también identificar sus puntos de vista sobre posibles cambios debidos a la pandemia de Covid-19. Los datos se extraen del proyecto Harbingers-2, que investigó el impacto de la pandemia en la comunicación académica. Se destaca aquí la revisión por pares, una de las actividades estudiadas, ya que resultó ser la de mayor preocupación para los ECRs. Los hallazgos se obtienen de entrevistas, que cubrieron alrededor de 167 ECRs de China, España, Estados Unidos, Francia, Malasia, Polonia, Reino Unido y Rusia, complementadas con una encuesta internacional que llevó los datos a una audiencia más amplia para su confirmación y generalización. Los resultados obtenidos se ven reforzados por las comparaciones con la evidencia previa a la pandemia proporcionada por Harbingers-1, el precursor del presente estudio, y anclados en una revisión extensa de la bibliografía. Los principales hallazgos son: 1) la mayoría de los ECRs tenían experiencia en revisión por pares, tanto como revisores como como autores, pero pocos tenían capacitación formal; 2) la mitad de los ECRs tenían muchas o algunas reservas en cuanto a si la revisión por pares garantiza la confiabilidad de la investigación; 3) los revisores inadecuados y los procesos lentos fueron los principales problemas asociados con la revisión por pares; 4) había un fuerte sentimiento de que algún tipo de compensación, ya sea monetaria o reputacional, podría ayudar a lidiar con estos problemas; 5) la pandemia impactó más en la velocidad de procesamiento, y la mayoría de los ECRs dijeron que había ralentizado el proceso; 6) casi todos pensaron que cualquier impacto inducido por una pandemia sería temporal

  • English

    Explores science and social science early career researchers’ (ECRs) perceptions and experiences of peer review, seeking also to identify their views of any pandemic-associated changes that have taken place. Data are drawn from the Harbingers-2 project, which investigated the impact of the pandemic on scholarly communications. Peer review, one of the activities covered, is singled out as it proved to be the activity of greatest concern to ECRs. Findings are obtained from interviews, which covered around 167 ECRs from China, France, Malaysia, Poland, Russia, Spain, UK and US, supplemented by an international survey that took the data out to a bigger and wider audience for confirmation and generalisation. Results obtained are enhanced by comparisons with pre-pandemic evidence yielded by Harbingers-1, the forerunner of the present study, and anchored in an extensive review of the literature. Main findings are: 1) most ECRs were experienced in peer review, both as reviewers and authors, but few had formal training; 2) half the ECRs had a lot or some reservations as to whether peer review vouches for the trustworthiness of research; 3) inadequate reviewers and slow processes were the main peer review associated problems; 4) there was a strong feeling that some kind of compensation, whether monetary or reputational, could help in dealing with these problems; 5) the pandemic impacted most on the speed of processing, with the majority of ECRs saying it had slowed the process; 6) nearly everyone thought that any pandemic-induced impacts would be temporary.