The Medieval Latin Reception of the Pseudo-Aristotelian 'On Indivisible Lines': Reassessing the State of the Art

• Clelia Crialesi ^[1]
  1. [1] KU Leuven

     KU Leuven

     Arrondissement Leuven, Bélgica

     
• Localización: Revista española de filosofía medieval, ISSN 1133-0902, Vol. 29, Nº 2, 2022, págs. 11-24
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • La recepción latina medieval del pseudoaristotélico 'Sobre las líneas indivisibles': Reevaluación del estado de la cuestión
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Este artículo trata de la primera recepción latina de Sobre las líneas indivisibles de Pseudo-Aristóteles y de su impacto en el debate medieval sobre el continuo. La referencia de Robert Grosseteste y Alberto Magno a este texto pone en evidencia que esta obra pseudoaristotélica podría ser tomada tanto como fuente para encontrar información sobre el principio de indivisibilidad como ampliación de las críticas antiatomistas de Aristóteles dispersas en sus obras auténticas. El uso de Sobre las líneas indivisibles que hacen Enrique de Harclay y Adán de Wodeham confirma que la lectura de este texto podría ser doble según el principio defendido: mientras que Enrique toma el argumento pseudoaristotélico de la división de las líneas en partes iguales y lo replica, Adán amplía este argumento mostrando las incongruencias que implican sus adversariosindivisibilistas.

  • English

    This article deals with the first Latin reception of Pseudo-Aristotle’s On Indivisible Lines and its impact on the medieval debate about the continuum. Robert Grosseteste’s and Albert the Great’s references to this pseudo-Aristotelian text show that it could be regarded as a source for where to find information about the indivisibilist tenet, as well as an expansion of Aristotle’s anti-atomistic critiques scattered throughout his authentic works. The use of On Indivisible Lines made by Henry of Harclay and Adam of Wodeham confirms this trend: the reading of this text could be twofold according to the tenet defended. While Henry argues against Pseudo-Aristotle to defend indivisibilism, Adam expands on pseudo-Aristotelian arguments to show the incongruities implied by indivisibilism.