Which of the metadata with relevance for bibliometrics are the same and which are different when switching from Microsoft Academic Graph to OpenAlex?

• Scheidsteger, Thomas ^[1] ; Haunschild, Robin ^[1]
  1. [1] Max Planck Institute for Solid State Research

     Max Planck Institute for Solid State Research

     Stadtkreis Stuttgart, Alemania

     
• Localización: El profesional de la información, ISSN-e 1699-2407, ISSN 1386-6710, Vol. 32, Nº 2, 2023 (Ejemplar dedicado a: Digital native media ecosystem)
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • ¿Cuáles de los metadatos relevantes para bibliometría son iguales y cuáles diferentes al pasar de Microsoft Academic Graph a OpenAlex?
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Con el anuncio del cierre de Microsoft Academic Graph (MAG), la organización sin fines de lucro OurResearch anunció que proporcionaría un recurso similar bajo el nombre de OpenAlex. Por lo tanto, comparamos los metadatos útiles para los análisis bibliométricos de la última versión de MAG con una versión anterior de OpenAlex. Prácticamente todos los trabajos de MAG fueron transferidos a OpenAlex conservando sus datos bibliográficos, año de publicación, volumen, primera y última página, y DOI, así como el número de referencias, que son ingredientes importantes del análisis de citas. Más del 90% de los documentos MAG tienen tipos de documentos equivalentes en OpenAlex. De los restantes, especialmente las reclasificaciones de los tipos de documento de revista-artículo y libro-capítulo de OpenAlex parecen ser correctas y ascienden a más del 7%, por lo que las especificaciones de tipo de documento han mejorado significativamente de MAG a OpenAlex. Como otro elemento de metadatos bibliométricos relevante, observamos la clasificación de materias en MAG y en OpenAlex. Encontramos más documentos con asignación de clasificación de materias en OpenAlex que en MAG. En el primer y segundo nivel, la estructura de clasificación es casi idéntica. Presentamos datos sobre las reclasificaciones de materias en ambos niveles en forma tabular y gráfica. La evaluación de las consecuencias de las abundantes reclasificaciones de materias en las evaluaciones bibliométricas de campos normalizados no está dentro del alcance del presente artículo. Aparte de esto, OpenAlex parece ser en general al menos tan adecuado para los análisis bibliométricos como MAG para las publicaciones de los años anteriores a 2021 o incluso mejor debido a la cobertura más amplia de las asignaciones de tipos de documentos.

  • English

    With the announcement of the retirement of Microsoft Academic Graph (MAG), the non-profit organization OurResearch announced that they would provide a similar resource under the name OpenAlex. Thus, we compare the metadata with relevance to bibliometric analyses of the latest MAG snapshot with an early OpenAlex snapshot. Practically all works from MAG were transferred to OpenAlex preserving their bibliographic data publication year, volume, first and last page, DOI as well as the number of references that are important ingredients of citation analysis. More than 90% of the MAG documents have equivalent document types in OpenAlex. Of the remaining ones, especially reclassifications to the OpenAlex document types journal-article and book-chapter seem to be correct and amount to more than 7%, so that the document type specifications have improved significantly from MAG to OpenAlex. As another item of bibliometric relevant metadata, we looked at the paper-based subject classification in MAG and in OpenAlex. We found significantly more documents with a subject classification assignment in OpenAlex than in MAG. On the first and second level, the classification structure is nearly identical. We present data on the subject reclassifications on both levels in tabular and graphical form. The assessment of the consequences of the abundant subject reclassifications on field-normalized bibliometric evaluations is not in the scope of the present paper. Apart from this open question, OpenAlex seems to be overall at least as suited for bibliometric analyses as MAG for publication years before 2021 or maybe even better because of the broader coverage of document type assignments.