How do journals deal with problematic articles. Editorial response of journals to articles commented in PubPeer

• José-Luis Ortega ^[1] ; Lorena Delgado-Quirós ^[1]
  1. [1] Instituto de Estudios Sociales Avanzados

     Instituto de Estudios Sociales Avanzados

     Cordoba, España

     
• Localización: El profesional de la información, ISSN-e 1699-2407, ISSN 1386-6710, Vol. 32, Nº 1, 2023 (Ejemplar dedicado a: Transparency)
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Cómo tratan las revistas los artículos con problemas. Respuesta editorial de las revistas a artículos comentados en PubPeer
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    The aim of this article is to explore the editorial response of journals to research articles that may contain methodological errors or misconduct. A total of 17,244 articles commented on in PubPeer, a post-publication peer review site, were processed and classified according to several error and fraud categories. Then, the editorial response (i.e., editorial notices) to these papers were retrieved from PubPeer, Retraction Watch, and PubMed to obtain the most comprehensive picture. The results show that only 21.5% of the articles that deserve an editorial notice (i.e., honest errors, methodological flaws, publishing fraud, manipulation) were corrected by the journal. This percentage would climb to 34% for 2019 publications. This response is different between journals, but cross-sectional across all disciplines. Another interesting result is that high-impact journals suffer more from image manipulations, while plagiarism is more frequent in low-impact journals. The study concludes with the observation that the journals have to improve their response to problematic articles.

  • English

    El propósito de este artículo es explorar la respuesta editorial de las revistas ante artículos de investigación que puedan contener errores metodológicos o ser casos de fraude. 17.244 artículos comentados en PubPeer, una web de revisión post-publicación, fueron procesados y clasificados de acuerdo a diferentes errores y categorías de fraude. Luego, la respuesta editorial (i.e., notas editoriales) a estas publicaciones fueron extraídas de PubPeer, Retraction Watch and PubMed para obtener la imagen más amplia. Los resultados muestran que solo 21,5% de los artículos que merecen una nota editorial (i.e., errores honestos, fallos metodológicos, fraude en la publicación, manipulación) fueron corregidos por la revista. Este porcentaje podría subir a 34% para las publicaciones de 2019. Esta respuesta es muy diferente entre revistas, pero similar entre disciplinas. Otro resultado interesante es que las revistas de alto impacto sufren más de manipulación de imágenes, mientras que el fraude en la publicación es más frecuente en revistas de bajo impacto. El estudio concluye con la observación de que las revistas deben mejorar su respuesta a artículos problemáticos.