El posthumanismo es un humanismo: una lectura de la concepción sloterdijkiana de las antropotécnicas

• Autores: Juan Horacio de Freitas
• Localización: Lógoi: revista de filosofía, ISSN 1316-693X, ISSN-e 2790-5144, Nº. 37, 2020 (Ejemplar dedicado a: Núm. 37 (2020) enero-junio 2020. Lógoi. Revista de Filosofía)
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Post-humanism is a humanism: a reading of the Sloterdijkian conception of anthropoechnics
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    en 1997 Peter Sloterdijk tiene la iniciativa de reacuñar en su libro Normas para el parque humano[1] un término que, en el seno de la Revolución rusa a principios del siglo pasado[2], designaba la posibilidad de la manipulación biotecnológica de los seres humanos. Al volver a poner en circulación el concepto de antropotécnica -el “atrevido”[3] término al que nos referimos-, se agitaron las pesadillas post-Weimar, y los medios de comunicación junto con las esferas intelectuales no tardaron en diseminar el escándalo. Disipado el grueso de la tormenta comunicacional, ahora es posible dilucidar el sentido de esta antropotécnica, comprender su relación con otros fenómenos como lo son las esferas[4], la antropogénesis[5], la domesticación[6] o las actiones in distans[7]; y, sobre todo, examinar si su despliegue teórico logra invitarnos a pensar fuera de los márgenes de la tradición humanista, es decir, en el marco del así llamado posthumanismo. Son justo estos los objetivos del presente ensayo.[1] Cfr. Peter Sloterdijk. Normas para el parque humano. Una respuesta a la Carta sobre el humanismo de Heidegger., trad. Teresa Rocha Barco. Madrid: Ediciones Siruela, 2001.[2] El término aparece en la sección de “Psicología de la ingeniería”, y estaría asociado a las formas en las que, especialmente en Alemania, se estarían organizando racionalmente las actividades de las personas en los sistemas hombre y máquina. Para más detalles:(http://modernlib.net/books/bse/bolshaya_sovetskaya_enciklopediya_in/read_32/).Consultado el 24/07/19.[3] “(…) la atrevida expresión de «antropotécnica»” (Peter Sloterdijk: Has de cambiar tu vida. Sobre antropotécnica., trad. Pedro Madrigal. Valencia: Pre-Textos, 2010., p. 16).[4] Cfr., Peter Sloterdijk. Esferas I. Burbujas. Microsferología., trad. Isidoro Reguera. Madrid: Siruela, 2003.[5] Cfr., Peter Sloterdijk. “Pensar el claro”., subcapítulo del ensayo: “La domesticación del Ser”., en: Sin salvación. Tras las huellas de Heidegger., trad. Joaquín Chamorro Mielke. Madrid: Ediciones Akal, 2019.[6] Cfr., Peter Sloterdijk. Normas para el parque humano. Una respuesta a la Carta sobre el humanismo de Heidegger. Op. cit.; y: Peter Sloterdijk. “Pensar el claro”. Op. cit.[7] Cfr., Peter Sloterdijk: “Actio in distans. Sobre los modos de formación teleracional del mundo”., trad. Marta Kovacsics M., en Nómadas. Nº 28. abril 2008. Universidad Central – Colombia.

  • English

    In 1997 Peter Sloterdijk had the daring initiative of coining again in his book Rules for the Human Park an alreadypolemical term that within the Russian Revolution in the beginning of the past century appointed the possibility ofthe biotechnological manipulation of human beings. By spreading back the concept of “Anthropotechnics” amongthe shrewd academic and journalistic Germanic, the not-so-aged post-Weimar nightmares stirred, and the mediaalong with the intellectual spheres didn’t take too long to spread the scandal. Yet, the extent of thecommunicational storm has dispelled, thus it is now possible to elucidate about the sense of this anthropotechnicand also to comprehend its relation with other phenomena such asthe spheres, the anthropogenesis, the domestication or the actiones in distans, and above all, to examine whetherits theoretical deployment has us think -as the german thinker likes to avouch- beyond the verges of thehumanistic tradition, that is to say, within the framework of posthumanism. Those are, precisely, the objectives ofthe following essay.