Retóricas sobre diversidad en la universidad pública española según sus líderes

• Azahara Jiménez-Millán ^[1] ; María García-Cano Torrico ^[1]
  1. [1] Universidad de Córdoba

     Universidad de Córdoba

     Cordoba, España

     
• Localización: Convergencia: Revista de ciencias sociales, ISSN-e 2448-5799, ISSN 1405-1435, Vol. 28, Nº. 1, 2021
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Diversity rhetoric in the spainsh public university according to its leaders
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 3 Citas
• Resumen
  • español

    El artículo tiene como objetivo interpretar los significados del concepto diversidad en la universidad según el discurso de sus líderes, aquellos con capacidad de influencia en el debate y definición de las políticas de diversidad en la institución. Desde una perspectiva cualitativa, se ha realizado un estudio de caso en una universidad pública en España donde se entrevistaron a 31 líderes de distintos estamentos (profesorado, estudiantes y personal de administración) y órganos colegiados. Los resultados describen dos significados diferentes: como individualidad y como colectividad, atravesados ambos por dos orientaciones: enriquecimiento o problema. Se nombran a estudiantes extranjeros, con discapacidad, a mujeres o a personas con escasos recursos socioeconómicos, pero no se refiere profesorado o staff. Estos resultados permiten distinguir tres retóricas sobre el concepto –naturalización, diferencia y desigualdad– con potencial para profundizar en nuevos estudios sobre la orientación y el desarrollo de las políticas de diversidad en distintos contextos.

  • English

    The aim of this article is to interpret the meanings given to the concept of diversity at university according to the discourse of its leaders, those with the capacity to influence the debate and definition of diversity policies in the institution. To this end, a qualitative case study was conducted at a public university in Spain, interviewing 31 leaders from various collectives (faculty, students, and administrative staff ) and collegiate bodies. The results describe two different meanings –as individuality and as collectivity– with two different perspectives woven through: enrichment or problem. Interviewees point to foreign students, with disabilities, women, or with limited socio-economic resources, though they do not refer to faculty members or staff. These results allow us to distinguish between three types of rhetoric in relation this concept –naturalization, difference, and inequality– which could potentially be examined further in new studies on the orientation and development of diversity in different contexts.