Resumen de Estudio comparativo entre diferentes métodos para la determinación de la calprotectina fecal

Rocío Cabra Rodríguez, Miguel Ángel Castaño López, Ana María Serrano Mira, Antonio León Justel, Ignacio Vázquez Rico, Juan María Vázquez Morón, Francisco Juan Navarro Roldán

• español

  Introducción: la calprotectina fecal (CPF) es un marcador fiable de inflamación de la mucosa. El objetivo del presente estudio fue comparar los métodos de análisis de CPF. Material y método: se determinó CPF en 160 muestras. El método de BÜHLMANN® ELISA se comparó con otros 4: Quantum Blue® (inmunocromatografía), IDK® ELISA, BÜHLMANN fCAL® turbo (turbidimetría) y LIAISON® CPF (quimioluminiscencia). La comparación estadística se realizó mediante estudio Passing-Bablok (PB) y coeficiente de Lin. Resultados: para el estudio de comparación de BÜHLMANN® ELISA frente al método cromatográfico Quantum Blue®, el coeficiente de correlación de concordancia Lin fue 0,9870 (IC 95 %: 0,9822 a 0,9905) y la regresión de PB indica que no hay diferencias sistemáticas ni proporcionales. Al comparar los dos métodos ELISA, BÜHLMANN® ELISA e IDK® ELISA, el coeficiente de Lin fue 0,7988 (IC 95 %: 0,6419 a 0,8915) y el PB muestra que hay diferencias proporcionales pero no sistemáticas. El coeficiente de Lin resultante del estudio comparativo entre los métodos BÜHLMANN® ELISA y BÜHLMANN fCAL® turbo fue de 0,5696 (IC del 95: 0,4632 a 0,6599), y el PB nos indica que hay diferencias sistemáticas pero no proporcionales. Finalmente, para BÜHLMANN® ELISA y LIAISON® CPF se obtuvo un coeficiente de Lin de 0,9740 (IC 95 %: 0,9637 a 0,9814) mientras que en el PB se observan diferencias sistemáticas y proporcionales. Conclusiones: dadas las diferencias encontradas entre los diferentes métodos, el método BÜHLMANN® ELISA solo puede intercambiarse con el Quantum Blue® cromatográfico. Por lo tanto, se requieren más esfuerzos para lograr una estandarización de los ensayos de CPF.

• English

  Introduction: calprotectin (CPF) is a reliable marker of mucosal inflammation. The objective of this study was to compare CPF analysis methods.

  Material and method: CPF was determined in 160 samples. The method of BÜHLMANN® ELISA was compared with another 4: Quantum Blue® (immunochromatography), IDK® ELISA, BÜHLMANN fCAL® turbo (turbidimetry) and LIAISON® CPF (chemiluminiscence). The statistical comparison was performed by Passing-Bablok study (PB) and Lin coefficient.

  Results: for the comparison study of BÜHLMANN® ELISA versus the Quantum Blue chromatographic method®, the Lin match correlation coefficient was 0.9870 (CI 95 %: 0.9822 to 0.9905) and PB indicates that there are no systematic or proportional differences. When comparing the two ELISA methods, BÜHLMANN® ELISA and IDK® ELISA, Lin coefficient was 0.7988 (95 % CI: 0.6419 to 0.8915) and PB shows that there are proportional but non- systematic differences. Lin’s coefficient resulting from the comparative study between the methods BÜHLMANN® ELISA and BÜHLMANN fCAL® turbo was 0.5696 (95: 0.4632 to 0.6599 IC), while with PB it tells us that there are systematic but not proportional differences. Finally, for BÜHLMANN® ELISA and LIAISON® CPF, a Lin coefficient of 0.9740 (95 % CI: 0.9637 to 0.9814) was obtained but PB indicates that it has systematic and proportional differences.

  Conclusions: the differences between the different methods only made possible to interchange BÜHLMANN® ELISA with Quantum Blue® cromatographic method. Therefore, more effort is required to achieve standardization of CPF tests.