Estudio comparativo entre diferentes métodos para la determinación de la calprotectina fecal

• Rocío Cabra Rodríguez ^[3] ; Miguel Ángel Castaño López ^[4] ; Ana María Serrano Mira ^[1] ; Antonio León Justel ^[5] ; Ignacio Vázquez Rico ^[1] ; Juan María Vázquez Morón ^[1] ; Francisco Navarro Roldán ^[2]
  1. [1] Hospital Juan Ramón Jiménez

     Hospital Juan Ramón Jiménez

     Huelva, España

     
  2. [2] Universidad de Huelva

     Universidad de Huelva

     Huelva, España

     
  3. [3] UGC Centro de Salud El Cachorro. Distrito Sanitario Sevilla. Sevilla
  4. [4] UGC de Análisis Clínicos. Hospital Comarcal Infanta Elena. Huelva
  5. [5] UGC de Análisis Clínicos. Hospital Universitario de Virgen Macarena. Sevilla

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Revista de Medicina de Laboratorio, ISSN 2660-7484, ISSN-e 2660-7638, Vol. 2, Nº. 1, 2021, págs. 3-10
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Comparative study between different methods for the determination of fecal calprotectin
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Introducción: la calprotectina fecal (CPF) es un marcador fiable de inflamación de la mucosa. El objetivo del presente estudio fue comparar los métodos de análisis de CPF. Material y método: se determinó CPF en 160 muestras. El método de BÜHLMANN® ELISA se comparó con otros 4: Quantum Blue® (inmunocromatografía), IDK® ELISA, BÜHLMANN fCAL® turbo (turbidimetría) y LIAISON® CPF (quimioluminiscencia). La comparación estadística se realizó mediante estudio Passing-Bablok (PB) y coeficiente de Lin. Resultados: para el estudio de comparación de BÜHLMANN® ELISA frente al método cromatográfico Quantum Blue®, el coeficiente de correlación de concordancia Lin fue 0,9870 (IC 95 %: 0,9822 a 0,9905) y la regresión de PB indica que no hay diferencias sistemáticas ni proporcionales. Al comparar los dos métodos ELISA, BÜHLMANN® ELISA e IDK® ELISA, el coeficiente de Lin fue 0,7988 (IC 95 %: 0,6419 a 0,8915) y el PB muestra que hay diferencias proporcionales pero no sistemáticas. El coeficiente de Lin resultante del estudio comparativo entre los métodos BÜHLMANN® ELISA y BÜHLMANN fCAL® turbo fue de 0,5696 (IC del 95: 0,4632 a 0,6599), y el PB nos indica que hay diferencias sistemáticas pero no proporcionales. Finalmente, para BÜHLMANN® ELISA y LIAISON® CPF se obtuvo un coeficiente de Lin de 0,9740 (IC 95 %: 0,9637 a 0,9814) mientras que en el PB se observan diferencias sistemáticas y proporcionales. Conclusiones: dadas las diferencias encontradas entre los diferentes métodos, el método BÜHLMANN® ELISA solo puede intercambiarse con el Quantum Blue® cromatográfico. Por lo tanto, se requieren más esfuerzos para lograr una estandarización de los ensayos de CPF.

  • English

    Introduction: calprotectin (CPF) is a reliable marker of mucosal inflammation. The objective of this study was to compare CPF analysis methods.

    Material and method: CPF was determined in 160 samples. The method of BÜHLMANN® ELISA was compared with another 4: Quantum Blue® (immunochromatography), IDK® ELISA, BÜHLMANN fCAL® turbo (turbidimetry) and LIAISON® CPF (chemiluminiscence). The statistical comparison was performed by Passing-Bablok study (PB) and Lin coefficient.

    Results: for the comparison study of BÜHLMANN® ELISA versus the Quantum Blue chromatographic method®, the Lin match correlation coefficient was 0.9870 (CI 95 %: 0.9822 to 0.9905) and PB indicates that there are no systematic or proportional differences. When comparing the two ELISA methods, BÜHLMANN® ELISA and IDK® ELISA, Lin coefficient was 0.7988 (95 % CI: 0.6419 to 0.8915) and PB shows that there are proportional but non- systematic differences. Lin’s coefficient resulting from the comparative study between the methods BÜHLMANN® ELISA and BÜHLMANN fCAL® turbo was 0.5696 (95: 0.4632 to 0.6599 IC), while with PB it tells us that there are systematic but not proportional differences. Finally, for BÜHLMANN® ELISA and LIAISON® CPF, a Lin coefficient of 0.9740 (95 % CI: 0.9637 to 0.9814) was obtained but PB indicates that it has systematic and proportional differences.

    Conclusions: the differences between the different methods only made possible to interchange BÜHLMANN® ELISA with Quantum Blue® cromatographic method. Therefore, more effort is required to achieve standardization of CPF tests.