Prueba de cribado mamográfico: cómo reciben la información y cómo quieren ser informadas las usuarias

• Luque-Ribelles, Violeta ^[1] ; Quílez Cutillas, Alicia ^[2] ; Rosado Varela, Petra ^[3] ; Baena, José Manuel ^[2]
  1. [1] Universidad de Cádiz

     Universidad de Cádiz

     Cádiz, España

     
  2. [2] Hospital Universitario Puerta del Mar

     Hospital Universitario Puerta del Mar

     Cádiz, España

     
  3. [3] Hospital Universitario de Puerto Real

     Hospital Universitario de Puerto Real

     Puerto Real, España

     

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: International Journal of Developmental and Educational Psychology: INFAD. Revista de Psicología, ISSN 0214-9877, Vol. 5, Nº. 1, 2019 (Ejemplar dedicado a: SALUD, PSICOLOGÍA Y EDUCACIÓN), págs. 145-158
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Mammography screening test: how users receive information and how they want to be informed
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Actualmente existe un intenso debate sobre los beneficios de ofrecer las pruebas de cribado de cáncer de mama (PCCM) a todas las mujeres a partir de los 50 años, ya que no está claro que sean superiores a sus riesgos. Asimismo, la percepción pública no es realista. Las participantes sobreestiman los beneficios y están ajenas del impacto físico o psicológico negativo del sobrediagnóstico y de los falsos positivos. Además, no hay una estrategia clara para facilitar que tomen decisiones informadas acerca de su participación en la prueba. En este contexto, se llevó a cabo un proceso de Democracia Deliberativa (DD) en Cádiz (España) con el doble objetivo de conocer la opinión de las participantes sobre la información recibida acerca del PCCM; y saber qué estrategias consideran que mejorarían el proceso de recepción de información que facilitaría la toma de decisiones informada. Participaron trece mujeres de 50 a 65 años. El proceso de DD se llevó a cabo durante tres tardes: se suministró información sobre el cribado mamográfico; se dieron argumentos a favor y en contra del PCCM; las participantes deliberaron sobre la información suministrada, y propusieron cambios en la información que reciben. Las participantes expresaron su opinión sobre la información que reciben del PCCM en cuanto a sus objetivos, las fuentes de información y las destinatarias, la claridad de la misma, y cuándo y  cómo la reciben. Asimismo, indicaron cómo les gustaría recibir información sobre la PCCM—canal de llegada de la misma—, el momento, los contenidos sobre los que les gustaría estar informadas, personas destinatarias y protocolo de actuación. Se concluye que es necesario conocer el punto de vista de las participantes en el PCCM para mejorar la información que reciben, adaptarla a sus necesidades y que puedan llevar a cabo una toma de decisiones informada sobre su participación.

  • English

    There is currently intense international debate about the benefits of offering breast cancerscreening tests (BCST) to all women aged 50 and older, as it is not clear that they outweigh the risks. Also, public perception is unrealistic. Participants overestimate the benefits and are oblivious to the negative physical or psychological impact of overdiagnosis and false positives. In addition, there is no clear strategy to make easier for them to make informed decisions about their participation in the test. In this context, a deliberative democracy (DD) process was carried out in Cadiz (Spain) with the dual objective of knowing the opinion of the participants on the PCCM; and knowing which strategies they consider would improve the information reception process and facilitate informed decision making. Participated thirteen women between the ages of 50 and 65. The DD process took place over three afternoons: (1) information on mammographic screening was provided; (2) arguments weregiven for and against the PCCM; and (3) participants deliberated on the information provided, and proposed changes to the information they receive. Participants expressed their opinion about the BCST in terms of its objectives, the sources of information, and the people to whom it is addressed, the clarity of the information, and when and how they receive it. They also indicated how they would like to receive information about the BCST–mode of arrival—, the moment, the contents about which they would like to be informed, the target persons and the action protocol. It is concluded that it is necessary to know the point of view of the participants about the information that they receive of the BCST in order to improve their quality and adapt it to their needs.