Resumen de Estudio experimental aleatorizado de innovación docente que compara metodología mixta frente a presencial para la formación en soporte vital básico estándar del European Resuscitation Council

Jordi Castillo García, Manel Cerdà, Xavier de Balanzó Fernández, Salvador Quintana Riera, Elvira Ferrés Amat, Encarna Rodríguez Higueras

• español

  Objetivo. Evaluar los resultados de la formación mixta frente a la presencial en un curso de soporte vital básico/desfibrilador externo automático (SVB/DEA), así como su retención a los 9 meses.

  Método. Estudio experimental aleatorizado que compara los resultados de la formación en SVB/DEA entre un grupo control (GC) que recibió formación presencial de 4 horas frente a un grupo experimental (GE) que recibió formación en metodología mixta: 2 horas virtuales y 2 horas presenciales.

  Resultados. Participaron 89 alumnos (45 del GC y 44 del GE). Después de la formación, el GC obtuvo mejores puntuaciones en conocimientos [8,6 (DE 0,9) frente a 8,0 (DE 1,14), p = 0,013]. El GE obtuvo mejores puntuaciones en las habilidades del tiempo en segundos de “hands off” y en el porcentaje de la rexpansión completa del tórax. Los conocimientos decaen a los 9 meses, pero sin diferencias entre los dos grupos. La retención global baja de 8,31 (DE 1,1) a 6,04 (DE 1,6) (p = 0,001), en 9 meses, pero de forma similar en ambos grupos. En las habilidades prácticas no hubo diferencias entre los dos grupos ni al finalizar el curso ni a los 9 meses.

  Conclusiones. Con la metodología virtual se obtienen mejores resultados en algunos parámetros de las habilidades.

• English

  Objective. To evaluate the immediate and 9-month results of blended versus standard training in basic life support and the use of an automatic external defibrillator (BLS/AED).

  Methods. Randomized trial comparing the results of standard BLS/AED training to blended training. The control group received 4 hours of standard instruction from a trainer and the experimental blended-training group received 2 hours of virtual training and 2 hours of in-person instruction.

  Results. Eighty-nine students participated, 45 in the control group and 44 in the experimental group. The controls achieved better mean (SD) knowledge scores immediately after training (8.6 [0.9] vs 8.0 [1.14] in the experimental group, P=.013). The blended training group scored better on certain skill markers (hands-off time in seconds and compressions followed by complete chest recoil). Participant knowledge had decreased at 9 months without significant between-group differences. Overall, retention fell from a score of 8.31 (1.1) to 6.04 (1.6) (P=.001) in 9 months and the loss was similar in the 2 groups. No differences in practical skills between the groups were observed at the end of the course or 9 months later.

  Conclusions. The blended training method led to better results on some skill items.