El «paradigma de la activación» como sesgo reificante en la atención al desempleo

• Alejandro Mariatti ^[1] ; Gimena Agustina Pérez ^[1]
  1. [1] Universidad de la República

     Universidad de la República

     Uruguay

     
• Localización: Fronteras, ISSN 0797-8952, ISSN-e 2393-7688, Nº. 12, 2019, págs. 24-35
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The «paradigm of activation» as a reificationbias in the attention to unemployment
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    A continuación, se presenta un análisis exploratorio y sistemático de fuentes documentales, difusión institucional, y teorías de alcance medio, con la intención de reflexionar sobre la nueva gestión del desempleo. El objetivo de este artículo es caracterizar los efectos reificantes de la actual gestión al desempleo que se expresan por medio de lo que identificaremos -a partir de algunos autores-, como “paradigma de la activación”. Dicho paradigma es promotor de una exacerbada construcción del problema del desempleo como personal, desplegándose a partir de este supuesto, una atención individualizante e individualizada. El propósito que persigue este paradigma, es modificar la actitud del desempleado, suponiendo que allí está la causa de su pauperismo y reforzando la idea de una responsabilidad en soledad. Este modelo profundiza la explicación de una cuestión social de dimensión psicológica. El marco para su desarrollo está ligado al surgimiento del desempleo de larga duración, consecuencia de la desregulación del trabajo crecida desde los años setenta. “La (des)regulación del trabajo, en las sociedadescontemporáneas, se basa en la doxa o lugar común, de que éste es indeterminado y está sometido a un cambio incesante” (Crespo; et al, 2009: 93). La recomposición productiva impulsó una metamorfosis del mundo del trabajo con tendencia a flexibilizarlo. En este documento se busca problematizar aspectos de la nueva gestión del desempleo, concluyendo que una mirada que exacerba la explicación metonímica del desempleo, lo despolitiza y desdialectiza, dando una explicación irracional, ideológica y reificada. El énfasis en las actitudes y aptitudes personales como determinantes para el éxito o el fracaso en el mercado laboral, inhabilita y devalúa una explicación de la llamada cuestión social, más allá del individuo, volviéndola un problema moral.

  • English

    The following is an exploratory and systematic analysis of documentary sources, institutional diffusion, and medium-range theories, with the intention of reflecting on the new management of unemployment. The objective of this article is to characterize the reifying effects of the current management on unemployment that are expressed through what we will identify - from some authors -, as “paradigm of activation”. This paradigm is the promoter of an exacerbated construction of the problem of unemployment as a person, unfolding on the basis of this assumption, an individualized and individualized attention. The purpose of this paradigm is to modify the attitude of the unemployed, assuming that this is the cause of their pauperism and reinforcing the idea of a responsibility in solitude. This model deepens the explanation of a social question of psychological dimension. The framework for its development is linked to the emergence of long-term unemployment, a consequence of the deregulation of work that has grown since the 1970s. “The (un) regulation of work, in contemporary societies, is based on the doxa or commonplace that it is indeterminate and is subject to incessant change” (Crespo, et al, 2009: 93). The productive recompositing promoted a metamorphosis of the world of work with a tendency to make it more flexible. This document seeks to problematize aspects of the new management of unemployment, concluding that a view that exacerbates the metonymic explanation of unemployment depoliticizes and de-dialects, giving an irrational, ideological and reified explanation. The emphasis on personal attitudes and aptitudes as determinants for success or failure in the labor market disables and devalues an explanation of the so-called social question, beyond the individual, making it a moral problem.