Evaluación de la Violencia de Pareja: Una Revisión de Instrumentos de Evaluación Conductual

• Javier López Cepero Borrego ^[1] ; Luis Rodríguez Franco ^[1] ; Francisco J. Rodríguez Díaz ^[2]
  1. [1] Universidad de Sevilla

     Universidad de Sevilla

     Sevilla, España

     
  2. [2] Universidad de Oviedo

     Universidad de Oviedo

     Oviedo, España

     
• Localización: Revista iberoamericana de diagnóstico y evaluación psicológica, ISSN 1135-3848, ISSN-e 2183-6051, Vol. 2, Nº 40, 2015, págs. 37-50
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Measuring Intimate Partner Abuse: A Review of Behavioral Assessment Tools
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 15 Citas
• Resumen
  • español

    El presente artículo analiza sistemáticamente 54 instrumentos de evaluación conductual de violencia de pareja validados (80 estudios). Se constataron diversas debilidades en la construcción de estas herramientas, como una alta variabilidad de los indicadores de distintos tipos de violencia (número de ítems, categorías y contenidos) y carencias en la justificación de estructura (25% de casos), consistencia interna (10%) y validez criterial (35%).

    En cuanto a las muestras de validación, se comprobó que el 50% de instrumentos incluyeron sólo muestras femeninas, y que en 47 estudios (59%) se contempló exclusivamente a las mujeres como víctimas y a los varones como agresores; sólo tres instrumentos fueron desarrollados para adolescentes y jóvenes; y una minoría de instrumentos contaron con validaciones en más de un idioma y país. El artículo discute las implicaciones de estos sesgos y debilidades, aportando una guía para la selección de herramientas e identificando nuevas direcciones para el desarrollo de nuevos instrumentos.

  • English

    Present review carries out a systematic analysis on 54 validated behavioral assessment tools devoted to intimate partner violence (a total of 80 studies were included). Several weaknesses regarding the construction of these tools were found, such as high variability of items referred to different types of violence (number, categories and content) and gaps in providing psychometric information on structure (25 % of cases), internal consistency (10%) and criterial validity (35%). Concerning samples, it was found that 50% of instruments had been developed only for females, with 47 studies (59 %) regarding women exclusively as victims and men as aggressors; only three instruments were developed for adolescents and youth adults; and a minority of instruments were validated in more than one language and country. Implications of these biases and weaknesses are discussed, providing a guide to the selection of tools and identifying new directions for the development of new instruments.