El acuerdo de paz colombiano ante la obligación internacional de persecución penal y castigo

• Autores: Elena Maculan
• Localización: Cuadernos de estrategia, ISSN 1697-6924, Nº. 189, 2017 (Ejemplar dedicado a: El posconflicto colombiano: una perspectiva transversal), págs. 91-124
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    Esta contribución analiza la compatibilidad de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), prevista en el Acuerdo de paz firmado entre el Estado colombiano y las FARC-EP, con la obligación internacional de persecución y castigo de crímenes internacionales y graves violaciones de los derechos humanos. En primer lugar se describe el contenido de esta obligación y la existencia de dos interpretaciones opuestas del mismo, haciendo especial hincapié en las posturas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y de la Corte Penal Internacional al respecto. Posteriormente, a partir de una interpretación flexible de esta obligación internacional, se analizan tres elementos especialmente debatidos de la JEP, a saber, la concesión de amnistías por delitos políticos y conexos, las sanciones propias y alternativas y la política de selección y priorización de casos. Se pretende mostrar que todos estos mecanismos no vulneran el deber de persecución y castigo y que, al revés, son instrumentos necesarios y valiosos para la consecución de la paz.

  • English

    This article analyses the consistency of the Special Jurisdiction for Peace (SJP), envisaged in the Peace Agreement that was signed by the Colombian Government and the FAARC-EP with the international duty to prosecute and punish those responsible for international crimes and gross human rights violations.

    Firstly, it describes the content of this duty and the existence of two opposed interpretations of it. Special attention is paid to the position of the Inter-American Court of Human Rights and of the International Criminal Court regarding this point. Secondly, with a flexible interpretation of the international duty as a starting point, the article analyses three elements that are especially critical in the SJP, that is, the amnesty for political crimes and related offences, the “own sanctions” and “alternative sanctions” and the policy for the selection of cases and definition of priorities. The aim is to demonstrate that all these mechanisms do not infringe the duty to prosecute and punish and that, on the contrary, they are necessary and valuable tools for achieving peace.