Resumen de Marcapasos transcatéter sin cables Micra. Resultados del implante y seguimiento a medio plazo en un centro

José Luis Martínez Sande, Francisco Javier García Seara, Moisés Rodríguez Mañero, Jesús Alberto Fernández López, Laila González Melchor, Alfredo Redondo Diéguez, Rocío González Ferreiro, José Ramón González Juanatey

• español

  Introducción y objetivos Actualmente hay pocos estudios sobre el marcapasos sin cable (Micra) en la práctica clínica, especialmente con seguimientos > 6 meses. El objetivo es evaluar los parámetros eléctricos al implante y en el seguimiento, así como la seguridad de esta nueva técnica.

  Métodos Estudio prospectivo y observacional en el que se incluyó a 30 pacientes consecutivos de edad ≥ 65 años con indicación de implante de marcapasos unicameral.

  Resultados Se implantó exitosamente el Micra en los 30 pacientes incluidos. La media de edad era 79,4 ± 6,4 (66-89) años; 20 (66,6%) eran varones; 28 (93,3%) presentaban fibrilación auricular permanente; 1, taquicardia auricular y 1, ritmo sinusal. En 5 pacientes (16,6%) se realizó ablación del nódulo auriculoventricular en el mismo procedimiento (4 pacientes en fibrilación auricular rápida y 1 con taquicardia auricular); en 2 pacientes la indicación fue tras el implante percutáneo de válvula aórtica. En 23 (76,6%) el implante se realizó estando en tratamiento anticoagulante oral (INR máximo, 2,4). No hubo complicaciones mayores, salvo un derrame pericárdico moderado sin repercusión hemodinámica. El seguimiento medio fue de 5,3 ± 3,3 meses y 4 pacientes superaron el año de seguimiento. Los parámetros de estimulación fueron excelentes tanto en el implante como en el seguimiento a corto-medio plazo.

  Conclusiones El implante de marcapasos sin cables es factible y seguro y presenta potenciales ventajas sobre los sistemas convencionales. Serán necesarios estudios con mayor seguimiento antes de generalizar su uso en la práctica clínica diaria.

• English

  Introduction and objectives Currently, studies on the leadless pacemaker (Micra) have mostly been limited to clinical trials with less than 6 months’ follow-up and they often fail to reflect real population outcomes. We sought to evaluate electrical parameters at implantation and chronologically during follow-up, as well as the safety of this new technique.

  Methods This prospective, observational study included 30 consecutive patients, all ≥ 65 years, with an indication for single-chamber pacemaker implantation.

  Results Successful implantation was accomplished in all patients referred for leadless implantation. The mean age was 79.4 ± 6.4 years (range, 66-89 years); 20 (66.6%) were men and 28 had permanent atrial fibrillation (93.3%); 1 had atrial tachycardia and 1 had sinus rhythm. Concomitant atrioventricular node ablation was performed immediately after implantation in 5 patients (16.6%), and implantation was performed after transcatheter aortic valve implantation in 2. The procedure was performed under an uninterrupted anticoagulation regimen (maximum INR 2.4) in 23 patients (76.6%). With the exception of 1 moderate pericardial effusion without tamponade, there were no severe complications. The mean follow-up was 5.3 ± 3.3 months and 4 patients had more than 1 year of follow-up. Sensing and pacing parameters were stable both at implantation and during the short- to mid-term follow-up.

  Conclusions Implantation of leadless pacemakers is feasible, safe and provides advantages over the conventional system. Further studies with longer follow-up periods will be needed before these devices become widely used in routine clinical practice.