Resumen de Análisis de decisión en la evaluación económica del tratamiento de la uropatía obstructiva crónica.
Luis Llanes González, Álvaro Páez Borda, E. Redondo González, J. Sáenz Medina, Luis Crespo Martínez, R. O. Alarcón Parra
OBJETIVOS Demostrar cuál es la mejor decisión para tratar una uropatía obstructiva de larga evolución: la derivación urinaria convencional mediante un catéter ureteral doble J o la prótesis metálica termoexpandible Memokath 051, en base a la supervivencia estimada del enfermo, la cantidad de recambios de catéter que va a necesitar y el coste que cada acto terapeútico va a conllevar.
METODOS Se recogieron los datos de costes de la inserción de un catéter ureteral doble J teniendo en cuenta visitas preoperatorias y postoperatorias, acto quirúrgico con costes estructurales, médicos, de material fungible y de la prótesis. A continuación se hizo una simulación de los costes de inserción de una prótesis Memokath 051, en base a los datos del cateterismo ureteral. Se realizó un árbol de decisión y un análisis económico de Coste Efectividad (ACE) para medir la efectividad de las dos intervenciones sanitarias. A través de él se identificaron, cuantificaron y valoraron los costes de las dos alternativas de intervención sanitaria disponibles para alcanzar la resolución de la obstrucción ureteral.
RESULTADOS Los datos de costes de cada procedimiento son: catéter doble J en régimen de cirugía Mayor Ambulatoria (CMA) 1.275,44 �, prótesis metálica termoexpandible en CMA 4865,16 �, doble J con ingreso de 1 día 1424,52 � y prótesis con ingreso de un día 5014,24 �. La diferencia de costes entre el catéter ureteral y la prótesis metálica termoexpandible es de 3589,72 � por cada tratamiento en CMA a favor del catéter ureteral.
CONCLUSIONES A pesar de su alto coste inicial la prótesis metálica termoexpandible ofrece ventajas económicas añadidas al catéter ureteral convencional doble J en el tratamiento de la obstrucción ureteral maligna. A partir del tercer cambio de catéter ureteral doble J, y si la supervivencia del paciente es lo suficientemente prolongada, la opción más coste efectiva es la prótesis metálica en régimen de CMA.
