Territorio y derecho en Carl Schmitt: algunas reflexiones

• Carlos Ruiz Miguel ^[1]
  1. [1] Universidad Complutense de Madrid

     Universidad Complutense de Madrid

     Madrid, España

     
• Localización: Novos Estudos Jurídicos (NEJ), ISSN-e 2175-0491, Vol. 25, Nº. 1, 2020 (Ejemplar dedicado a: Janeiro - Abril/2020), págs. 29-59
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Territory and law in Carl Schmitt: some reflections
  • Território e direito em Carl Schmitt: algumas reflexões
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    A relação do território com o Direito pode ser vista simplesmente como uma questão de “âmbito de vigência” das normas. Contudo, a importância do território vai muito além da delimitação do âmbito de vigência do Direito. A relação do território com o Direito, longe de ser uma questão sobre o “efeito” ou as “consequências” do Direito, é uma questão sobre a “origem” ou a gênese do Direito. Neste trabalho, argumenta-se que Kelsen realizou aportes sobre essa questão de grande interesse, mas que contradiziam sua teoria normativista (I). É, contudo, Schmitt que desenvolve uma teoria coerente sobre a relação do território com o Direito a partir, principalmente, primeiramente das ideias de “grande espaço” e depois de “nomos” (II). Isto leva a apresentar aquilo que consideramos como sendo um interessante ponto de convergência entre Kelsen e Schmitt (III). Na sequência, veremos como Schmitt desenvolve sua teoria de nomos em seus últimos trabalhos, em que algumas de suas conclusões parecem relativizar sua própria teoria (IV). Finalmente, tentaremos argumentar que as ideias de Schmitt ajudam a compreender as transformações transnacionais do Direito contemporâneo (V).

  • español

    La relación del territorio con el Derecho puede ser vista simplemente como una cuestión del “ámbito de vigencia” de las normas. Pero la importancia del territorio va mucho más allá de la delimitación del ámbito de vigencia del Derecho. La relación del territorio con el Derecho, lejos de ser una cuestión sobre el “efecto” o las “consecuencias” del Derecho es una cuestión sobre el “origen” o génesis del Derecho. En este trabajo se argumentará que Kelsen realizó aportaciones sobre la cuestión de gran interés pero que contradecían su teoría normativista (I). Será, sin embargo, Schmitt quien desarrolle una teoría coherente sobre la relación del territorio con el Derecho a partir sobre todo de las ideas de “gran espacio” primero y “nomos” después (II). Ello nos llevará a presentar lo que consideramos un interesante punto de convergencia entre Kelsen y Schmitt (III). Después veremos cómo Schmitt desarrolla su teoría del nomos en sus últimos trabajos donde algunas de sus conclusiones parecen relativizar su propia teoría (IV). Finalmente, intentaremos argumentar que las ideas de Schmitt nos ayudan a comprender las transformaciones transnacionales del Derecho contemporáneo (V).

  • English

    The relationship between territory and the Law could be seen simply as a question of the “scope of validity” of the norms. But the importance of territory goes far beyond the scope of validity of the Law. The relationship between territory and the law, far from being a question of the “effect” or the “consequences” of the law, is a question that relates to the “origin” or genesis of the Law. This work argues that Kelsen made contributions on this question of great interest that contradicted his normativist theory (I). However, it was Schmitt who developed a coherent theory on the relationship between territory and the Law, based mainly on his ideas of “big space” and afterwards, of “nomos” (II). This leads us to present what we consider to be an interesting point of convergence between Kelsen and Schmitt (III). Afterwards, we see how Schmitt developed his theory of nomos in his latter works, and how some of his conclusions appear to relativize his own theory (IV). Finally, we argue that the ideas of Schmitt help us to understand the transnational transformations of contemporary law (V).