Resumen de La crisis de la escritura colaborativa. El caso del negacionismo en Wikipedia

Marta García Sahagún, Florencia Claes, Antonio García Jiménez

• español

  Introducción: En la presente investigación se ha procedido a analizar la generación de conocimiento a través de la escritura colaborativa en las entradas sobre negacionismo en Wikipedia. Metodología:El análisis realizado es tanto de índole cuantitativa —a través de la herramienta Xtools— como cualitativa —para lo que se ha aplicado el análisis del discurso sobre los comentarios de los editores—. Como objeto de estudio se han analizado todas las entradas sobre negacionismo en Wikipedia en castellano y de las entradas sin el aditamento negacionista —en total, catorce—. Resultados:Se han extraído datos y aportado tablas sobre los resultados de la investigación, focalizándose en la autoría de las entradas, comportamento de las ediciones, páginas de discursión e hitos relevantes. Discusión: Se observa queexiste parcialidad en la construcción de algunas entradas, así como falta de neutralidad derivada de la generación de conocimiento, especialmente en los casos en los que un autor acapara la construcción de contenido. Conclusiones: La escritura colaborativa permite integrar diferentes puntos de vista, pero presupone una alta colaboración que no siempre se da. Es necesario ser consciente de sus limitaciones para confiar en su neutralidad, como se ha observado con el caso analizado.

• English

  Introduction: In this work we analyze the generation of knowledge through collaborative writing in the pages on denialism in Wikipedia. Methodology:The study carried out both quantitative (through the Xtools tool) and qualitative (through discourse analysis applied to the editors' comments) analysis. All the pages on denialism in Wikipedia in Spanish and without the denialist addition were analyzed (fourteen). Results:Data have been extracted and tables have been provided on the results of the research, focusing on the authorship of the entries, behavior of the editions, discussion pages and relevant milestones. Discussion:It is observed that there is partiality in the construction of some pages, as well as a lack of neutrality derived from the generation of knowledge, especially in cases in which an author monopolizes the construction of content. Conclusions:Collaborative writing allows different points of view to be integrated, but it presupposes high collaboration, which does not always occur. It is necessary to be aware of its limitations to trust, as has been observed with the case analyzed.