Eficiencia de los bloqueos indirectos en el basquetbol en una liga profesional

• Ruiz, Juan Manuel ^[1] ; Castillo, Luis A. ^[1] ; Castillo, Adrián N. ^[2]
  1. [1] Magister en Educación Física, Argentina
  2. [2] Licenciado en Educación Física en Educación Física, Argentina
• Localización: EmásF: revista digital de educación física, ISSN 1989-8304, Nº. 93, 2025, págs. 23-48
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Efficiency of indirect blocks in basketball in a professional league
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Esta investigación tuvo como objetivo analizar la frecuencia, distribución y efectividad de los bloqueos directos e indirectos en la Liga Nacional de Baloncesto de Argentina, utilizando una metodología basada en el análisis de video mediante el software LINCE y una planilla detallada que incluía todos los tipos de bloqueos, tanto directos como indirectos, con un total de 20 partidos. Los datos revelan el uso casi equitativo de ambos tipos de bloqueos: 49.2% directos y 50.8% indirectos. Los bloqueos directos predominan en el centro del campo y aumentan en el último cuarto, dada su efectividad en situaciones de alta presión para crear tiros rápidos. En cambio, los bloqueos indirectos se distribuyen mayormente en las zonas laterales y la pintura, siendo utilizados principalmente para mantener la fluidez del juego. El pívot es el principal ejecutor de bloqueos, participando en el 92.9% de los directos y el 87.6% de los indirectos, lo que resalta su papel clave en la estrategia ofensiva. Los datos sugieren que los bloqueos indirectos son más efectivos para la continuidad del juego (67.3%), mientras que los directos se centran en generar situaciones de tiro inmediato (28.5%). Estas tácticas permiten a los equipos adaptarse a las dinámicas del juego y maximizar las oportunidades de anotación.

  • English

    This research aimed to analyze the frequency, distribution, and effectiveness of direct and indirect screens in the Argentine National Basketball League, using a methodology based on video analysis with the LINCE software and a detailed spreadsheet that included all types of screens, both direct and indirect, across a total of 20 games. The data reveal an almost equal use of both types of screens: 49.2% direct and 50.8% indirect. Direct screens dominate the center of the court and increase in the final quarter due to their effectiveness in high-pressure situations for creating quick shots. In contrast, indirect screens are mostly distributed along the wings and the paint, being primarily used to maintain the flow of the game. The pivot is the main executor of screens, involved in 92.9% of direct screens and 87.6% of indirect screens, highlighting their critical role in offensive strategy. The data suggest that indirect screens are more effective for maintaining game continuity (67.3%), while direct screens focus on creating immediate shot opportunities (28.5%). These tactics allow teams to adapt to the dynamics of the game and maximize scoring opportunities.