Coste-efectividad del tratamiento antirretroviral de alta eficacia
- Autores: Alicia Lázaro López
- Directores de la Tesis: Manuel Rodríguez Zapata (dir. tes.), Juan Carlos Atance Martínez (codir. tes.)
- Lectura: En la Universidad de Alcalá ( España ) en 2010
- Idioma: español
- Tribunal Calificador de la Tesis: Melchor Álvarez de Mon Soto (presid.), Jaime García de Tena (secret.), Carlos Antonio Pérez de Oteyza (voc.), Vicente Pastor (voc.), Ramón San Miguel Elcano (voc.)
- Materias:
- Enlaces
- Tesis en acceso abierto en: e_Buah
- Resumen
- español
Introducción: Evaluar la efectividad, el coste y la razón coste-efectividad de los esquemas terapéuticos utilizados en los pacientes con infección por VIH, comparando las pautas basadas en inhibidores de la trasncriptasa inversa no nucleosídicos (ITINN) versus inhibidores de la proteasa potenciados con ritonavir (IP/r), lopinavir/ritonavir versus atazanavir/ritonavir y las diferentes parejas de inhibidores de la transcriptasa inversa análogos nucleosídicos (ITIAN).
Metodología: Estudio de cohortes ambispectivo. Los pacientes fueron incluidos en el análisis si habían recibido al menos 3 fármacos antirretrovirales durante un mínimo de 6 meses. Para el análisis de la efectividad se consideraron los valores de carga viral plasmática, linfocitos CD4+ y la toxicidad asociada. Los costes analizados fueron de tipo directo e indirecto. Se analizaron los costes, la efectividad y la razón coste-efectividad para cada pauta de tratamiento tras 12 y 24 meses del inicio de tratamiento.
Resultados: Se incluyeron 128 pacientes en al análisis del estudio. La mediana de seguimiento fue de 1.090 días. Los 128 pacientes recibieron un total de 151 tratamientos antirretrovirales agrupados en 7 pautas diferentes. Efavirenz, lopinavir/ritonavir y la combinación lamivudina (o emtricitabina) + tenofovir fueron el ITINN, el IP/r y los ITIAN más utilizados respectivamente. El análisis de la respuesta virológica e inmunológica no mostró diferencias estadísticamente significativas entre las pautas basadas en EFV y las basadas en un IP/r, entre LPV/r y ATV/r, ni entre los diferentes ITIAN que componen el esqueleto de la pauta antirretroviral. Sólo se observaron diferencias significativas en el incremento de linfocitos CD4+ tras 24 meses de tratamiento entre los diferentes IP/r y los diferentes fármacos nucleosídicos. LPV/r se asoció con mayor incremento de linfocitos CD4+ a largo plazo que ATV/r (p=0,039) y la combinación 3TC+ddl presentó menor incremento que el resto de combinaciones nuclesídicas (p=0,002). No se observaron diferencias en la adherencia y la toxicidad desarrollada entre las pautas de tratamiento analizadas (excepto en la pauta que contenía estavudina), aunque mayores porcentajes de respuesta virológica se asociaron a mejores valores de adherencia al tratamiento. Los efectos adversos más frecuentes fueron el síndrome de lipodistrofia y la toxicidad lipídica. La utilización de efavirenz frente a un IP/r produce un ahorro anual que varía entre 1.712€ y 2.456€ por paciente. El IP/r más económico es LPV/r y la pareja de ITIAN más económica es lamivudina+zidovudina. El uso de efavirenz frente a un IP/r permite ahorrar más de 20.000€ por paciente tras el primer año de tratamiento y más de 30.000€ tras el segundo año de tratamiento. Lopinavir/ritonavir resulta más coste efectiva durante el primer año de tratamiento que atazanavir/ritonavir pero menos tras el segundo año. La pareja de ITIAN más coste-efectiva es lamivudina+zidovudina.
Conclusiones: No existen diferencias en la efectividad entre las diferentes pautas antirretrovirales analizas, pero sí en los costes asociados, resultando el coste directo derivado de la pauta de tratamiento es de mayor impacto. La utilización de efavirenz resulta más coste-efectiva que la utilización de un IP/r. Lopinavir/ritonavir parece mostrarse más coste-efectiva en los primeros 12 meses de tratamietano y atazanavir/ritonavir tras 24 meses. La pauta más coste-efectiva es efavirenz+lamivudina+zidovudina
- English
Introduction: To evaluate effectiveness, cost and cost-effectiveness ratio of the therapeutic treatments used on HIV-infected patients, comparing the patterns based on non-nucleoside reverse transcriptase inhibitors (NNRTI) versus boosted protease inhibitors (PI/r), lopinavir/ritonavir versus atazanavir/ritonavir and the different nucleoside analogue reverse transcriptase inhibitors backbones (NRTI).
Methods: Ambispective, cohort study in a single institution. The patients were included in the study if they had been taking at least 3 antiretroviral drugs for at least 6 months. For the analysis of the effectiveness, HIV viral load and CD4+ counts and opportunistic infections were taken into consideration. The analyzed costs were direct as well as indirect. Cost, effectiveness and cost-effectiveness ratio were analyzed for each treatment pattern after 12 and 24 months from the beginning of the treatment.
Results: 128 patients were included in the analysis of effectiveness and costeffectiveness ratio. The 128 patients received a total of 151 antiretroviral treatments grouped into 7 different patterns. Efavirenz, lopinavir/ritonavir and the combination of lamivudine (or emtricitabine) + tenofovir were the most used NNRTI, IP/r and NRTI, respectively. The analysis of the virological response does not show any differences of significant difference between the patterns based on EFV and those based on an IP/r, between LPV/r and ATV/r, nor between the different NRTI which form the structure of the antiretroviral pattern. Significant differences were only found in the long-term increase in CD4+ lymphocytes (after 24 months of treatment) between the different IP/r and the different drugs that form the nucleosidic structure: LPV/r was associated with a stronger long-term increase in CD4+ lymphocytes than ATV/r (p=0.039), and the combination 3TC+ddl showed a smaller increase than the rest of the nucleosidic combinations (p=0.002). No differences in adherence and developed toxicity were found among the analyzed treatment patterns (except for the pattern which included estavudine), although bigger percentages of virological response were associated to better values of adherence to the treatment. The most frequent adverse effects were lipodystrophy syndrome and lipid toxicity. The use of efavirenz in connection with an IP/r brings an annual saving between 1,712 € and 2,456 € per patient. The most inexpensive IP/r is LPV/r, while the most inexpensive NRTI couple is lamivudine + zidovudine. The use of efavirenz in connection with an IP/r helps us save more than 20,000 € per patient after the first year of treatment, and more than 30,000 € after the second year of treatment. Lopinavir/ritonavir turns out as more cost-effective during the first year of treatment than atazanavir/ritonavir, but less so after the second year. The most cost-effective NRTI couple is lamivudine+zidovudine.
Conclusions: There are no differences in effectiveness between the different analyzed antiretroviral patterns, whereas there are differences in their associated costs, the direct cost which derives from the treatment pattern being the most impressive. The use of efavirenz turns out to be more cost-effective than the use of an IP/r. Lopinavir/ritonavir seems to be more cost-effective in the first 12 months of treatment, while atazanavir/ritonavir seems so after 24 months. The most costeffective pattern is efavirenz+lamivudine+zidovudine.
- español
