Variabilidad de la práctica clínica urológica en el cáncer de próstata en España

• Autores: Carlos Núñez Mora
• Directores de la Tesis: Manuel Sánchez Chapado (dir. tes.), Javier Angulo Cuesta (codir. tes.), Humberto Villavicencio Mavrich (codir. tes.)
• Lectura: En la Universidad de Alcalá ( España ) en 2012
• Idioma: español
• Tribunal Calificador de la Tesis: Juan Carlos Prieto Villapún (presid.), Manuel Esteban Guil Cid (secret.), Fermín Rodríguez de Bethencourt (voc.), Ignacio Romero Cajigal (voc.), J. María García Mediero (voc.)
• Materias:
  • Ciencias médicas
    • Cirugía
      • Urología
• Enlaces
  • Tesis en acceso abierto en:  e_Buah  TESEO 
• Resumen
  • español

    Objetivos: Explorar la variabilidad en la práctica clínica habitual en el cáncer de próstata respecto al diagnóstico, prevención, calidad de vida y tratamiento. Analizar las desviaciones detectadas respecto a las recomendaciones de las guías clínicas de uso más frecuente.

    Material y métodos: Entre Marzo y Julio de 2008 se suministró un cuestionario anónimo (Uroquest) a 290 especialistas representativos del colectivo urológico involucrado en el manejo del cáncer de próstata en España. El cuestionario incluía 137 elementos estructurados en 14 apartados temáticos más otro sobre el grado de interés para el profesional. Los resultados se analizaron entre 2009 y 2010 y fueron comparados con las recomendaciones establecidas por la Guía de Práctica clínica del SNS (2008) y con las Guías EAU de cáncer de próstata (2011).

    Resultados: La tasa de respuesta fue del 96,9%. La mediana de experiencia profesional fue de 19,1 % (1-43 años). Se analizaron las respuestas recogidas respecto a: A-cómo se lleva a cabo el diagnóstico de la enfermedad en el entorno de los encuestados. B-Las opiniones vertidas a cerca de la prevención de la enfermedad. C-El tratamiento de la enfermedad localizada. D-El tratamiento de la enfermedad avanzada. E-La definición de campos de interés para el profesional. Estos resultados fueron comparados con las recomendaciones de las Guías de práctica clínica del SNS y la guía de cáncer de próstata de la EAU.

    Conclusiones: Este estudio demuestra una importante variabilidad en algunos puntos de la práctica clínica con respecto a las recomendaciones de expertos, especialmente respecto a técnicas de diagnóstico, terapia hormonal, tratamiento de las recidivas y del cáncer de próstata resistente a castración. Pone también en evidencia las principales preocupaciones del profesional, define oportunidades de mejora formativa y detecta necesidades en el colectivo urológico nacional.

  • English

    Objectives: Study the opinion of the Spanish urologists regarding the main points in the diagnosis, prevention, quality of life and treatment of prostate cancer.

    Material and Methods: An anonymous questionnaire was administered to 290 specialists who represented the urological professional group involved in the management of prostate cancer in Spain. The following were considered in their definition: grade of professional experience, work setting, contractual relation with patient and academic character of the center. The statistical analysis was based on the study of relative frequencies for qualitative variables. The results were interpreted in 2009-10 and the final report of them was done in 2011.

    Results: Response rate collected and correctly transcribed from the forms was 96.9% (n = 281). This accounts for 10-15% of the national group. Median age was 47.7 (29-69) years and 92% were men. Mean years of professional experience were 19.1 (1-43). Responses collected regarding 153 questions were analyzed. These dealt with: a) How the diagnosis of the disease was carried out in the setting of the surveyed; b) The opinions given on the disease prevention; c) Treatment of the localized treatment; d) Treatment of the advanced disease; and e) The definition of the fields of interest for the professional.

    Conclusion: This survey showed important variability in some points of clinical practice in regards to the recommendations of the experts. It also shows the principal concerns of the professional, defines opportunities for training improvements and detects needs in the national urological group.