Estudio de la progresión perimétrica en distintos tipos de glaucoma: sistemas de diagnóstico y factores de riesgo
- Autores: J. Gros-Otero
- Directores de la Tesis: Miguel Ángel Teus Guezala (dir. tes.)
- Lectura: En la Universidad de Alcalá ( España ) en 2012
- Idioma: español
- Tribunal Calificador de la Tesis: Julián García Feijóo (presid.), María Consuelo Pérez Rico (secret.), María Esther Arranz Márquez (voc.), Javer Guzman Blazquez (voc.), José M. Martínez de la Casa (voc.)
- Calificación: Apto Cum Laude
- Materias:
- Enlaces
- Resumen
- español
Introducción: La perimetría automatizada blanco-blanco utilizando el Perímetro Humphrey está ampliamente difundida para el diagnóstico y seguimiento del daño perimétrico desarrollado en el glaucoma. Debido a la ausencia de gold standard entre las estrategias desarrolladas para el diagnóstico de progresión perimétrica, se han desarrollado múltiples procedimientos, uno de los últimos es el Visual Field Index (VFI). Los glaucomas de ángulo abierto pueden ser clasificados en función de la morfología papilar, y de acuerdo con esta morfología papilar presentan un comportamiento clínico y perimétrico diferenciado. Nuestro objetivo es analizar el comportamiento de tres tipos distintos de glaucoma en función de su morfología papilar aplicando el software VFI y compararlo con otros tres sistemas de diagnóstico de progresión perimétrica. La validez del diagnóstico de progresión perimétrica. La validez del diagnóstico de progresión se valorará a través del estudio en paralelo del comportamiento de determinadas características clínicas asociadas a progresión a lo largo del seguimiento.
Material y métodos: Se realizó un estudio retrospectivo con 296 ojos de 153 pacientes con glaucoma primario de ángulo abierto bajo tratamiento; 112 de ellos con glaucoma focal, 136 con glaucoma hiperbárico y 48 con glaucoma pseudoexfoliativo. Todos los campos visuales disponibles de estos ojos se analizaron con el software GPA II. Aquellos campos visuales compatibles con el GPA II se analizaron a continuación a través de la puntuación AGIS y un criterio clínico. Se recogieron determinadas características clínicas de la historia clínica con el fin de valorar la validez de los sistemas de diagnóstico de progresión estudiados.
Conclusiones: Es necesario un algoritmo de seguimiento perimétrico diferente a la pauta clásica con el fin de aplicar el software GPA II. No encontramos diferencias estadísticamente significativas en la prevalencia de progresión entre glaucomas hiperbáricos y focales independientemente del sistema de diagnóstico de progresión estudiado. Asimismo, la prevalencia de progresión varía según el sistema de diagnóstico de progresión utilizado. De los sistemas de diagnóstico de progresión estudiados, el sistema de puntuación AGIS es el más específico, dado que el diagnóstico de progresión perimétrica se correlaciona con características clínicas asociadas con progresión perimétrica contrastadas en la literatura. El hecho de que distintos tipos de glaucoma se comporten de forma diferente en función del sistema de diagnóstico de progresión perimétrica, parece indicar que se trata de entidades clínicas diferenciadas dentro de una misma enfermedad. La tasa de progresión perimétrica VFI en bruto, es mejor predictor de la progresión perimétrica que el nivel de significación estadística de la tasa de progresión perimétrica obtenido con el software GPA.
- English
Background: The white on white automated perimetry performed on a Humphrey Visual Field Analyzer is used worldwide for the diagnosis and follow up of the perimetric damage developed during glaucoma. Due to the lack of a gold standard among the strategies developed for the diagnosis of perimetric progression, many procedures have been published. One of the latest is the Visual Field Index (VFI). Open angle glaucomas can be classified depending on the optic nerve head appearance, and correlated to this morfological classification a perimetric and clinical behaviour is expected.
Our purpose is to compare the performance of three different types of glaucoma considering the appearance of the optic nerve head, using the VFI software compared with three other progression analysis systems. The validity of the progression analysis systems has been assessed with the analysis of the behaviour of certain clinical features associated with perimetric progression.
Material and methods: 296 eyes of 153 open angle glaucoma patients under treatment were recruited for this retrospective study. 112 eyes with focal glaucoma, 136 eyes with high pressure glaucoma and 48 eyes with pseudoexfoliative glaucoma. All the available visual fields of these eyes were analyzed with the GPA II software. The visual fields of those eyes that had perimetric strategies and follow ups consistent with this system were then analyzed with two different types of perimetric progression algorithm: the AGIS Score and clinical criteria. Certain clinical data was collected from the medical history to examine the validity of the progression diagnosis showed by the different algorithms.
Conclusions:A new perimetric follow up algorithm, different from the classical recommendations, is necessary in order to be able to use the GPA-II software. There are no statistically significant differences between the prevalence of progression of focal and high pressure glaucomas regardless of the algorithm used, but the prevalence of progression differs depending on which algorithm we use. Of the algorithms of progression studied, the AGIS Score is the most specific one, as its diagnosis of progression has a higher correlation with clinical data related with perimetric progression. The fact that the different types of glaucoma behave differently depending of the progression analysis system used, may indicate that they are different entities within the same disease. The VFI rate of progression per se, without statistical analysis, is a better predictor of progression than the level of statistical significance of the VFI rate obtained by the GPA sofware.
- español
