Essays in the political economy of redistribution and nation formation
- Autores: Sabine Flamand
- Directores de la Tesis: Caterina Calsamiglia (dir. tes.)
- Lectura: En la Universitat Autònoma de Barcelona ( España ) en 2012
- Idioma: inglés
- Tribunal Calificador de la Tesis: Susana Peralta (presid.), Clara Ponsatí Obiols (secret.), Andrea Mattozzi (voc.)
- Materias:
- Enlaces
- Resumen
Esta tesis doctoral sobre todo explora los efectos de la desigualdad de ingresos y otras formas de heterogeneidad —con especial consideración hacia diferencias regionales— sobre la voluntad individual de implementar planes generales de redistribución, y de formar parte de una unión política. En la primera parte, analizamos la heterogeneidad de las preferencias sociales en un modeloestándar de votación en el que los agentes eligen el parámetro de redistribución en una democraciadirecta. En particular, y de acuerdo con la evidencia experimental, suponemos que coexisten votantes egoístas, rawlsianos y utilitaristas. Caracterizamos implícitamente el único equilibrio políticode esta economía, y demostramos su existencia. Resulta que el nivel de redistribución en unaeconomía compuesta por votantes heterogéneos puede ser inferior o superior al caso egoísta. Porotra parte, mostramos que pequeñas variaciones en la proporción relativa de un determinado tipo de individuos pueden dar lugar a cambios muy importantes en el alcance de las políticas de redistribución, e igualmente ilustramos las consecuencias que ello puede tener en el contexto de laeconomía política de la formación de la nación. Por último, investigamos las implicaciones teóricas del modelo sobre el vínculo entre la desigualdad y la redistribución, y demostramos que produce diferentes predicciones con respecto al modelo estándar de votantes egoístas. En la segunda parte, se estudia la posibilidad de elegir entre la redistribución centralizada ydescentralizada en un modelo de economía política, asumiendo la heterogeneidad regional en relación tanto a la riqueza como a la identidad. Un sistema centralizado permite una beneficiosaredistribución entre regiones, pero también puede disminuir el grado de solidaridad en la sociedadcomo resultado de la lealtad al grupo. En este contexto, se observa que la maximización del bienestar total está estrechamente ligada a la minimización de la desigualdad, tanto dentro comoentre regiones. Analizando por separado dos casos particulares en una democracia directa —no desigualdad interregional y no lealtad al grupo— se destaca la existencia de un efecto escala y un efecto poolingde la redistribución centralizada, respectivamente. En ambos casos, la centralización Pareto-domina la descentralización. Por lo tanto, descentralizar sólo se justifica cuando ambasfuentes de heterogeneidad regional están presentes. A su vez, esto significa que el teorema de ladescentralización no se cumple en nuestro enfoque de economía política de la redistribución con lealtad al grupo. Por último, asumiendo transferencias voluntarias interregionales en la descentralización, mostramos que la centralización siempre domina la descentralización. En la tercera y última parte, se estudia el uso de la descentralización parcial como una forma de evitar el conflicto secesionista, asumiendo desigualdad interregional de riqueza y redistribución entreregiones. Si bien la descentralización permite a los gobiernos regionales de satisfacer mejor a laspreferencias locales, lo cual mitiga el conflicto, sino que también exacerba la desigualdad interregional, que a su vez contribuye al conflicto. Se demuestra que, a pesar de que un aumento de la desigualdad siempre alimenta el conflicto en ambas regiones, la probabilidad de una secesiónpuede aumentar o disminuir con la desigualdad, dependiendo de si la unificación es socialmenteeficiente o no. De ello se desprende que, por una parte, el rango de niveles de descentralización necesarios para que la solución pacífica (descentralizada) sea políticamente sostenible siempre seincrementa con la desigualdad. Mientras que por otra parte, el nivel particular de descentralizaciónque se lleva a cabo bajo la amenaza de un conflicto puede ser mayor o menor. Por último, mostramos que cuando la descentralización es un proceso irreversible, no puede impedir el conflictosecesionista para cualquier nivel de desigualdad.
