Ir al contenido

Dialnet


La evaluación antitrust de las concentraciones de empresas en la unión europea

  • Autores: Mario Antonio Pérez Molina
  • Directores de la Tesis: Luis María Miranda Serrano (dir. tes.)
  • Lectura: En la Universidad de Córdoba ( España ) en 2015
  • Idioma: español
  • Tribunal Calificador de la Tesis: Ana María Tobío Rivas (presid.), Javier Pagador López (secret.), Alberto Emparanza Sobejano (voc.)
  • Materias:
  • Enlaces
    • Tesis en acceso abierto en: Helvia
  • Resumen
    • RESUMEN DE LA TESIS DOCTORAL DE D./Dª Mario Antonio Pérez Molina El resumen de la tesis para la base de datos Teseo debe ser una presentación de la tesis y tener la extensión suficiente para que quede explicado el argumento de la tesis doctoral. El formato debe facilitar la lectura y comprensión del texto a los usuarios que accedan a Teseo, debiendo diferenciarse las siguientes partes de la tesis:

      1. Introducción o motivación de la tesis Como se infiere de su título (¿La evaluación antitrust de las concentraciones de empresas en la Unión Europea¿), la tesis se incardina dentro del sector del Derecho antitrust que, según la doctrina, puede designarse como normativa de control de las estructuras del mercado (frente al otro sector formado por la normativa de control de los comportamientos anticoncurrenciales), y tiene el propósito principal de analizar con cierto rigor y profundidad el sistema de evaluación antitrust de las concentraciones de empresas instaurado en la Unión Europea en 1989 (Reglamento 4064/89) y ampliamente modificado en 2004 (Reglamento 139/2014). Sobre todo, persigue ofrecer un estudio completo y sistemático de los distintos criterios con los que las autoridades comunitarias de la competencia enjuician la licitud (compatibilidad) o ilicitud (incompatibilidad) de las concentraciones empresariales con el mercado único europeo.

      La importancia del tema objeto de estudio está fuera de duda. La evaluación de las operaciones de concentración de empresas se presenta como una cuestión esencial (de ¿piedra angular¿ cabría calificarla) para entender la "maquinaria" normativa del control de concentraciones y su encuadre sistemático dentro del Derecho antitrust globalmente considerado.

      Además, se trata de un asunto de gran relevancia práctica, como lo corrobora el elevado número de operaciones de concentración que han sido evaluadas por las autoridades antitrust europeas desde la publicación del Reglamento 4064/89. No nos equivocamos al indicar que desde esa fecha hasta nuestros días el control de las operaciones de concentración de empresas se ha convertido en uno de los pilares esenciales de la política comunitaria de la competencia en el ámbito de la Unión Europea.

      Efectivamente, desde entonces hasta la actualidad han sido examinados un número muy elevado de casos a la luz de esta normativa, lo que viene a probar que el área de control de concentraciones se ha convertido con el paso del tiempo en una de las más dinámicas de las que conforman las instituciones encargadas de velar por la defensa de la competencia en Europa.

      Por otra parte, aunque es cierto que sobre la normativa de control de las concentraciones de empresas existen contribuciones doctrinales muy completas y meritorias ¿varias de ellas de carácter monográfico¿, no menos cierto es que se trata de una materia que todavía sigue planteando importantes retos al jurista; especialmente, en el campo que va a ser objeto de análisis en este trabajo, relativo al sistema y los criterios de evaluación de las operaciones de concentración de empresas en el ámbito específico de la Unión Europea. En la medida de lo posible, esta investigación trata de afrontar de la mejor forma posible algunos de estos retos, con la finalidad de contribuir al avance del conocimiento en este ámbito.

      2. Contenido de la investigación Para la consecución de la finalidad apuntada, el trabajo se ha dividido en varios Capítulos. Especial interés reviste el Capítulo Primero intitulado «El criterio sustantivo de evaluación: del test de dominio al test de la obstaculización significativa de la competencia», en donde se analiza el cambio del criterio sustantivo de evaluación acometido por el legislador comunitario en 2004 a través de la aprobación del Reglamento 139/2004; sobre todo insistiendo muy especialmente en su alcance práctico. Como tendremos oportunidad de constatar ¿y como de hecho se infiere del propio título con el que hemos bautizado este Capítulo Primero¿, dicho cambio consistió sustancialmente en la sustitución del denominado criterio o test de dominio (Reglamento 4064/89) por el criterio o test de la obstaculización significativa de la competencia efectiva (Reglamento 139/2004).

      Especial atención dedicaremos, por tanto, en este primer y relevante Capítulo al estudio de los que cabría denominar elemen­tos constitutivos de la incompati­bilidad de las operaciones de concentra­ción con el mercado único europeo, así como a la aptitud del Reglamento 139/2004 para hacer frente tanto a los llamados efectos unilaterales como a los coordinados. Y es que, como tendremos ocasión de comprobar con el detenimiento que el asunto requiere, la actual normativa europea de control de concentraciones, al reemplazar el criterio de dominio por el de la obstaculización significativa de la competencia efectiva, es apta para cubrir todos los efectos negativos susceptibles de dimanar de las operaciones de concentración de empresas: a) los unilaterales, que hacen referencia tanto al incremento del poder de mercado sin posición de dominio alguna, como a los casos de creación o reforzamiento de una posición de dominio individual, y b) los coordinados, que abarcan los supuestos de formación o consolidación de posiciones de dominio colectivas o conjuntas.

      En el Capítulo Segundo prestamos atención en un primer momento a una tarea esencial en todo análisis antitrust, que ha de llevarse a cabo con carácter previo a cualquier enjuiciamiento dirigido a dilucidar si una conducta u operación ha de ser o no prohibida por su impacto sobre el orden concurrencial. Nos referimos a la delimitación del mercado relevante. Bien es cierto que el estudio que realizamos de este asunto es meramente aproximativo, pues un análisis en profundidad exigiría dedicarle una atención muy superior, lo que aquí no procede, ya que no es éste el objetivo principal de la investigación. En realidad, la atención que prestamos al mercado relevante en este Capítulo Segundo se limita a cumplir una función meramente instrumental y se explica principalmente por su íntima conexión con varios criterios guías de marcado carácter estructural que el Reglamento 139/2014 pone en manos de la autoridad de control (la Comisión Europea) a fin de que pueda servirse de ellos en su tarea evaluadora de las operaciones de concentración de empresas: el criterio de las barreras de entrada, por un lado, y el criterio del poder de la demanda, por otro. El análisis de ambos criterios guías constituye, por tanto, el núcleo principal de este Segundo Capítulo, que no en vano hemos intitulado «Criterios guías de marcado carácter estructural: las barreras de entrada y el poder de la demanda». Ahora bien, el cambio del criterio sustantivo al que acabamos de aludir no sólo permite tener en cuenta a la autoridad antitrust los eventuales efectos negativos que la operación de concentración produce sobre la competencia, sino también determinados factores compensatorios, así denominados por su utilidad para contrarrestar dichos efectos. Entre ellos especial importancia revisten (junto a las barreras de entrada y al poder de la demanda analizados en el Capítulo Segundo en el sentido que acabamos de indicar), la excepción de la eficiencia económica y la excepción de la empresa en crisis. Al análisis de ambos criterios, de especial alcance y significado ¿tanto práctico como dogmático¿, se destinan dos nuevos Capítulos: el Tercero, intitulado «El criterio de la eficiencia económica (efficiency defence): contribuciones a la eficiencia económica de relevancia antitrust en el control de concentraciones», y el Cuarto, al que hemos bautizado como «La excepción de la Empresa en crisis (failing firm defence): evaluación de las concentraciones de recuperación o saneamiento económico».

      El estudio de las materias abordadas en estos dos Capítulos nos permitirá concluir ¿al margen de otras conclusiones más específicas y sectoriales¿ que el que podríamos denominar ilícito estructural por concentraciones (ex Reglamento 139/2004) participa de la misma naturaleza que los ilícitos de conducta colusorio (artículo 101 TFUE) y abusivo de posición de dominio (artículo 102 TFUE), al tratarse de un ilícito eminentemente político que, como tal, permite la negociación con la autoridad de control, lo que se traduce en la posibilidad de admitir un cierto perjuicio sobre la competencia dimanante de una operación de concentración cuando con ello se consiguen resultados positivos para la eficiencia económica.

      Junto a lo anterior, no debemos perder de vista que el sistema de control de concentraciones cuenta con ciertas reglas valorativas de las restricciones accesorias insertas en operaciones de concentración (por ejemplo, pactos de no competencia incluidos en contratos de compraventa de empresas). Al análisis de estas reglas se destina el último de los Capítulos del trabajo, esto es, el Quinto, intitulado «La evaluación de las restricciones accesorias (ancillary restraints) insertas en operaciones de concentración».

      En la misma dirección en que se ha manifestado un sector de la doctrina, el análisis llevado a cabo en este Capítulo Quinto nos lleva a concluir que detrás de la doctrina de las restricciones accesorias está la idea de la unidad del sistema jurídico: el carácter unitario del ordenamiento exige no considerar ilícitos por el Derecho antitrust los acuerdos o pactos que son inmanentes al Derecho contractual, en cuanto que imprescindibles para que determinados contratos produzcan los efectos que le son propios. Ambos sectores, pese a sus diversas funciones político-jurídicas y normativas, no deben entrar en contradicciones. De ahí que esta doctrina legal se nos presente como un punto de confluencia entre el Derecho de la competencia y el Derecho patrimonial privado; o, si se prefiere, como una clara manifestación de la idea de unidad del sistema jurídico, tan necesaria para evitar los conflictos entre normas pertenecientes a un mismo ordenamiento. Y es que, en efecto, para que determinados negocios o actos jurídicos puedan desplegar sus efectos y cumplir sus fines, se hace necesario restringir, dentro lógicamente de ciertos límites, la libertad de acción en el mercado de todos, algunos o alguno de los sujetos que en ellos participan. Se trata de negocios o actos jurídicos considerados lícitos por el Derecho patrimonial y cuya celebración produce el efecto de estimular y reforzar la eficiencia empresarial y la institución misma de la competencia.

      El ejemplo paradigmático en esta materia lo constituyen los contratos de cesión inter vivos de empresa (venta y arrendamiento de empresa). Permitir la celebración de estos negocios es una medida beneficiosa para la eficiencia empresarial y, a la larga, para el funcionamiento competitivo del mercado, por cuanto que estimula a los empresarios titulares de las empresas a ser más eficientes, animándoles a hacer de sus empresas organizaciones económicas productivas y eficientes. Y es que sólo de este modo podrán venderlas o arrendarlas a cambio de un buen precio o de una buena renta cuando lo consideren oportuno. Pero para que una empresa pueda ser efectivamente transmitida (vendida o arrendada), han de fijarse determinadas restricciones a la libertad de competir del transmitente (vendedor o arrendador). En particular, el tradens deberá obligarse a no realizar durante un cierto tiempo una actividad empresarial que pudiera ser competitiva con la desplegada por el accipiens a través de la empresa adquirida, pues si no fuera así y el accipiens lo hubiera sabido con anterioridad a la venta, ésta muy probablemente no habría llegado a celebrarse.

      El trabajo concluye con la formulación de las Conclusiones más relevantes obtenidas de la investigación, así como con la relación de la Bibliografía utilizada, A ello, además, hemos añadido un Anexo Documental, con el ánimo de facilitar al lector la consulta de los textos legales o documentos jurídicos de mayor relevancia en este ámbito.

      3. Conclusión La presente investigación nos ha permitido comprobar que, tras la constatación de los efectos anticompetitivos dimanantes de una operación de concentración, la autoridad antitrust lleva a cabo el análisis de los posibles efectos compensatorios y que sirven como contrapeso de aquéllos. Estos efectos pueden ser tanto de índole concurrencial como extraconcurrencial. Entre los primeros se encuentran el poder de la demanda, los competidores potenciales y la ausencia de barreras de entradas. Mientras que los criterios de naturaleza extraconcurrencial son las eficiencias y la excepción de la empresa en crisis.

      En rigor, si una operación de concentración plantea problemas de competencia mediante la creación o el reforzamiento de una posición de dominio individual o colectiva o por dotar a una empresa de capacidad para manipular los factores de la competencia, ésta sería declarada incompatible si sólo se tomaran en cuenta criterios estrictamente concurrenciales. Sin embargo, la solución puede ser distinta si se consideran otros criterios extraconcurrenciales tales como el beneficio de los consumidores y el progreso técnico o económico. En tal sentido, cabe sostener que el Reglamento 139/2004, al igual que su predecesor (Reglamento 4064/89), faculta y exige a la autoridad antitrust a integrar criterios de naturaleza extraconcurrencial en el juicio de licitud (compatibilidad) e ilicitud (incompatibilidad) de una concentración.

      Esta posibilidad de tener en cuenta valores extraconcurrenciales encuentra su fundamento en diferentes razones: 1º) La primera radica en el criterio guía de los intereses de los consumidores (tanto intermedios como finales) y el progreso técnico o económico plasmado en el artículo 2 b) del Reglamento 139/2004. 2º) La segunda se encuentra en el considerando 23 del Reglamento que exige a la autoridad de control enmarcar su evaluación dentro de los objetivos fundamentales de la Unión Europea fijados en el artículo 4 del TFUE, dentro de los que se encuentra la cohesión económica y social Además, existen otras razones de carácter teleológico-sistemático que apoyan la solución a la que nos referimos. La principal radica en el modelo de competencia sobre el que se inspira el Reglamento 139/2004. Este modelo es el de la competencia imperfecta, monopolística, practicable, funcional, efectiva, eficiente o, según el Reglamento, efectiva, que persigue el logro del progreso técnico o económico y, en definitiva, de la eficiencia.

      Resplandece aquí, con relativa nitidez, la fisonomía del que podríamos denominar ilícito estructural por concentraciones, a fin de diferenciarlo de los ilícitos de conducta de los artículos 101 (prácticas colusorias) y 102 (prácticas abusivas de posiciones de dominio) del TFUE: como todo ilícito antitrust, parte de entender que la defensa de la competencia no es un valor absoluto sino relativo y, en consecuencia, que es posible -y recomendable- sacrificar una cierta dosis de competencia a través de maniobras de concentración de empresas si los perjuicios que con ellas se causan al orden concurrencial del mercado son compensados por determinadas eficiencias, sobre todo cuando éstas se traducen en ventajas para los consumidores y usuarios.

      De modo que lo que inicialmente vino a establecer el ya derogado Reglamento 4064/89 y lo que ahora dispone el vigente Reglamento 139/2004 es que han de considerarse prohibidas aquellas operaciones de concentración de empresas de dimensión comunitaria que resultan incompatibles con el mercado único por obstaculizar significativamente la competencia efectiva, a menos que las obstaculizaciones causadas puedan compensarse con determinadas eficiencias beneficiosas para los consumidores y usuarios.

      Lo anterior permite constatar una más que evidente conexión entre el sistema de control de concentraciones ex Reglamento 139/2004 y la que ha sido denominada, con muy buen criterio, norma dominante del Derecho comunitario de defensa de la competencia, esto es, el apartado 3 del artículo 101 TFUE, que faculta a la autoridad antitrust a autorizar determinadas conductas colusorias restrictivas de la competencia cuando de ellas se derivan beneficios para el progreso técnico y económico y los intereses de los consumidores y usuarios que compensen aquellas restricciones.

      No puede negarse que en el referido apartado 3 del artículo 101 TFUE subyace de forma muy clara el modelo de competencia imperfecta, efectiva, eficaz o eficiente al que antes nos hemos referido. Un modelo que no sólo se hace presente en el ámbito de las prácticas colusorias. Aunque en este asunto no podemos detenernos, también impregna el enjuiciamiento de las prácticas abusivas de posiciones dominantes ex artículo 102 TFUE Es más, como acabamos de poner de manifiesto, igualmente se hace realidad en el ámbito del control de las concentraciones de empresas. Y es que, ciertamente, según se infiere de la normativa reguladora de esta materia y de la aplicación práctica que de ella vienen realizando las autoridades antitrust, la preocupación por la lesión en la competencia derivada de estas operaciones estructurales, aun siendo lógicamente muy importante, pasa a un segundo plano cuando las empresas en ellas implicadas logran acreditar que a través de la operación se consiguen determinadas eficiencias.

      A la vista de lo anterior, cabe concluir que el Reglamento 139/2004 no es, en rigor, una norma de control de las operaciones de concentración de empresas restrictivas de la competencia, sino una norma de control de estas operaciones en todas aquellas hipótesis en que no compensen las restricciones concurrenciales de ellas derivadas con eficiencias beneficiosas para los consumidores y usuarios. Lo que, en el fondo, debe llevar a sostener ¿en la línea ya defendida por los Profesores Font Galán y Miranda Serrano¿ que en el Derecho comunitario antitrust, en general, y en el ámbito aquí analizado del control de las concentraciones económicas, en particular, el valor de la eficiencia (que, a nuestro juicio, habría de comprender tanto la económica como la social) está por encima incluso del valor de la competencia.

      4. Bibliografía ALFARO AGUILA-REAL, J., «La prohibición de los acuerdos restrictivos de la competencia. Una concepción privatística del derecho monopolio», en Indret, núm. 4, 2004, pp. 1 a 31.

      ALLENDESALAZAR CORCHO, R., «Pistoletazo de salida a la creación de la CNMC», en Gaceta Jurídica de la Unión Europea y de la Competencia, núm. 34, 2013, pp. 5 a 9.

      ALONSO SOTO, R., «Derecho de la competencia (I). Introducción y Derecho Comunitario», en AA.VV. (dirs. URIA, R./ MENENDEZ, A.), Curso de Derecho Mercantil, Tomo 1, 2ª ed., Thomson-Civitas, Madrid, 2007, pp. 277 a 295.

      «Derecho de la Competencia (III). El control de las concentraciones de empresas», en AA.VV. (URIA, R./MENENDEZ MENENDEZ, A.), Curso de Derecho mercantil, volumen 1, Thomson-Civitas, Madrid, 2006, pp. 335 y 336.

      «Fusiones y adquisiciones y Derecho de la competencia: El control de las operaciones de concentración económica», en AA.VV. (dirs. ALVAREZ ARJONA, A. y otros), Adquisiciones de Empresas, Aranzadi, 2013, pp. 827 a 874.

      «La reforma de la normativa comunitaria de control de concentraciones de empresas: los cambios en materia de procedimiento», en AA.VV. (dir. BENEYTO PÉREZ, J.M.), Control de concentraciones empresariales. Reforma de las normativas comunitaria y española. Análisis sectorial, Dykinson, Madrid, 2005, pp. 23 a 33.

      ALTZELAI ULIONDO, I., «Algunas cuestiones del análisis antitrust: delimitación del mercado de referencia y efectos sobre el comercio intracomunitario», en Revista de Derecho de la Competencia y la Distribución, 2011, núm. 9, pp. 51 a 72.

      ANTITRUST MODERNIZATION COMMISSION, Report and Recommendations, abril de 2007, disponible en: http:// govinfo. library. unt. edu/ amc/ report_recommendation/ amc_final_report. pdf.

      AREEDA, P.E./HOVENKAMP, H./SOLOW, J.L., Antitrust Law: An Analysis of Antitrust Principles and Their Application, 2ª ed., Aspen Law Business, volumen IV, New York, 2005.

      ARMENGOL I GASULL, O, «Derecho de la competencia en tiempos de crisis», en Gaceta Jurídica de la Unión Europea y de la Competencia, núm. 8, 2009, pp. 5 a 7.

      ARMENGOL I GASULL, O./PASCUAL MORCILLO, A., «Participaciones minoritarias y Derecho de la competencia», en Anuario de la Competencia, núm. 1, 2004, pp. 229 a 258.

      ARTS, D., «¿Scheneider¿ and the non-contractual liability of the European Community in the Field of merger control ECJ: case C-440/07P Commission v Schneider», en Journal of European Competition Law & Practice, núm. 1, 2010, pp. 27 a 30.

      ASSIMAKIS, K./JERAM, J. «Changing minds in changed circumstances: Aegan/Olympicc II and the failing firm defence», en Journal of European Competition Law & Practice, núm. 9, 2014, pp. 605 a 615.

      BACCARO, V., «Failing firm defence and lack of causality: doctrine and practice in Europe o two closely related concepts», en European Competition Law Review, núm. 1, 2004, pp. 11 a 24.

      «The Commission closes probe into pay-TV industry in Italy approving Newscorp/Telepiù merger deal», en Competition Policy Newsletter, núm. 2, 2003, pp. 8 a 11.

      BAIN, J.S., Barriers to new competition, Harvard University Press, Cambridge, 1956.

      Industrial Organization, 2ª ed., Wiley, New York, 1968.

      BAÑO FOS, J., «The debate over minority shareholdings revisited: the need for a better harmonization with corporate law», en AA.VV. (coord. ORTIZ BANCO, L. y otros), Derecho de la competencia europeo y español: curso de iniciación, volumen XI, Dykinson, Madrid, 2013, pp. 313 a 334.

      BARDON FERNANDEZ-PACHECO, M., «Las participaciones minoritarias en empresas competidoras», en Anuario de la Competencia, núm. 1, 2013, pp. 301 a 320.

      BARRANTES, B., «Artículo 10. Criterios de valoración sustantiva », en AA.VV., (Dir. ODRIOZOLA, M.), Derecho español de la competencia, Tomo 1, Bosch, Barcelona, 2008, pp. 312 a 369.

      BAUDENBACHER, C./BREMER, F., «European state aid and merger control in the financial crisis ¿from negative to positive integration», en Journal of European Competition Law & Practice, 2010, núm. 4, pp. 267 a 285.

      BAVASSO, A./LINDSAY, A., «Causation in EC Merger Control», en Journal of Competition Law and Economics, núm. 2, 2007, pp. 181 a 202.

      BELLO MARTIN-CRESPO, M.P., «Control de concentraciones de empresas», en AA.VV. (coords. HERNANDEZ RODRIGUEZ y otros), Derecho de la libre competencia comunitario y español, 1ª ed., Aranzadi, Navarra, 2009, pp. 333 a 420.

      «La segunda reforma del Reglamento comunitario sobre el control de concentraciones. Libro verde y propuesta de reforma», en Actas de Derecho industrial y Derecho de autor, tomo 23, pp. 1125 a 1157.

      «Nueva comunicación en materia de concentraciones. Consolidated jurisdictional notice», en Actas de Derecho industrial y Derecho de autor, tomo 27, 2006-2007, pp. 513 a 534.

      «Seis años de defensa de la competencia en concentraciones de empresas realizadas en la CE», en Revista de Derecho Mercantil, núm. 224, 1997, pp. 887 a 912.

      Concentración de empresas de dimensión comunitaria, Aranzadi, Pamplona, 1997.

      BERENGUER FUSTER, L., «Comentarios críticos acerca del nuevo reglamento comunitario de concentraciones», en Anuario de la Competencia, núm.1, 2004, pp. 78 a 118.

      «La reforma del reglamento de concentraciones: del libro verde a la propuesta de la Comisión», en AA.VV. (coords. ORTIZ BLANCO/GUIRADO GALIANA), Derecho de la competencia europeo y español: curso de iniciación, volumen V, Dykinson, Madrid, 2004, pp. 349 a 406.

      BERENGUER O¿SHEA, P./PEREZ LAMAS, V., El control comunitario de concentraciones de empresas y la invocación de intereses nacionales. Crítica del artículo 21.3 del Reglamento 4064/89, Instituto de Estudios Europeos-Universidad San Pablo-CEU, Madrid, 2003.

      BISHOP, S./WALKER, M., The Economic of EC Competition Law: Concepts, Application and Measurement, 3ª ed., Sweet and Maxwell, London, 2010.

      BLANQUEZ PALASI, L., «La noción de efectos unilaterales en el Reglamento comunitario 139/2004 de control de concentraciones y en las Directrices sobre la evaluación de las concentraciones horizontales: especial atención a los asuntos GE/Instrumentarium y Oracle», en Gaceta jurídica de la Unión Europea y de la Competencia, núm. 238, 2005, pp. 40 a 55.

      BORK, R., The Antitrust Paradox: A Policy at War With Itself, The Free Press, New York, 1993.

      «Ancillary restraints and the Sherman Act», en American Bar Association, Section of Antitrust Law, volumen 15, pp. 211 a 234.

      BORREL ARQUE, J.R./COSTAS COMESAÑA, A., «La política europea de control de concentraciones en entredicho: el caso Airtours/First Choice», en Anuario de la Competencia, núm. 1, 2002, pp. 203 a 219.

      BOYCE, J./JEFFS, C., «Merger Control», en AA.VV. (BELLAMY/CHILD), European Union Law of Competition, ed. 7ª, Oxford University Press, United Kingdom, 2013, pp. 513 a 672.

      BRIGHT, C./PERSSON, C., «Article 22 of the EC Merger Regulation: An Opportunity Not to be Missed?», en European Competition Law Review, pp. 490 a 497.

      BRIONES, J./FOLGUERA, J./FONT, A./NAVARRO, E., El control de concentraciones en la Unión Europea: la práctica de la Comisión Europea y las novedades introducidas en el Reglamento (CEE) 4064/89 por el Reglamento (CE) 1310/97, Marcial Pons, Madrid, 1999.

      Merger Control in the European Union. Law, Economics and Practice, 2ª ed., Oxford University Press, New York, 2005.

      BURNSIDE, A., «GE, Honey, I sunk the merger», en European Competition Law Review, 2001, núm. 2, pp. 107 a 110.

      BUSDZINSKI, O./CHRISTIANSEN, A., «The Oracle/PeopleSoft case: Unilateral Effects, Simulation Models and Econometrics in Contemporary Merger Control», en Legal Issues of Economic Integration, volumen 32, núm. 2, pp. 133 a 166.

      CABRAL, L.M., Introduction to Industrial Organization, Massachusetts Institute of Technology Press, Cambridge, 2000.

      CAFFARRA, C./COSCELLI, A., «Merger to monopoly: NewsCorp/Telepiú», en European Competition Law Review, núm. 11, 2003, pp. 625 a 627.

      CALVIÑO SANTAMARIA, N., «El Reglamento 139/2004: novedades sustantivas en el sistema comunitario de control de concentraciones», en Anuario de la Competencia, núm. 1, 2003, pp. 57 a 88.

      «Regulación y competencia en telecomunicaciones: los retos derivados del nuevo marco normativo», en Información Comercial Española, Revista de economía, núm. 832, 2006, pp. 57 a 74.

      «Algunas reflexiones para el debate sobre el tratamiento de las eficiencias en el análisis de las concentraciones empresariales», en Anuario de la Competencia, núm. 1, 2002, pp. 67 a 92.

      CALVO CARAVACA, A.L./CARRASCOSA GONZALEZ, J., Las concentraciones de empresas, Colex, Madrid, 2006.

      CAPOBIANCO, A., «An international perspective», en Concurrences: Revue des Droits de la Concurrence, núm. 2, 2010, pp. 19 a 22.

      CARLTON, D.W., «Why Barriers to Entry Are Barriers to Understanding», en American Economic Reviw, volumen 94, núm. 2, 2004, pp. 466 a 470.

      CHAMORRO GONZALEZ, I., «La noción de posición de dominio y su determinación», en AA.VV. (coords. ORTIZ BLANCO y otros), Derecho de la competencia europeo y español: curso de iniciación, volumen 2, Dykinson, 1999, pp.91 a 97.

      CHARRO NICOLAS, P., «Reseña de la Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2007, As. T-351/2003, Schneider Electric SA c. Comisión», en Revista de Derecho de la Competencia y la Cistribución, núm. 2, 2008, pp. 329 a 334.

      CHRISTENSEN, P./FOUNTOUKAKOS, K./SJÖBBLOM, D., «Mergers», en AA.VV. (eds. FAULL/NIKPAY.), The EC Law of Competition, 2ª ed., Oxford University Press, New York, 2007, pp. 421 a 592.

      COMISION DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Decimonoveno informe sobre la política de competencia, Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas, Bruselas-Luxemburgo, 1990.

      XXI Informe sobre política de competencia, Oficina de publicaciones de las Comunidades Europeas, Bruselas ¿ Luxemburgo, 1992.

      «Definición de mercado de referencia», en http://europa.eu/legislation_summaries/competition/firms/l26073_es.htm.

      Decimosexto informe sobre la política de competencia, Oficina de publicaciones oficiales de las Comunidades europeas, Luxemburgo-Bruselas.

      Informe sobre la política de competencia 2006, Oficina de Publicaciones oficiales de las Comunidades Europeas, Bruselas-Luxemburgo, 2007.

      COOK, J./KERSE, C., EC Merger Control, 5 ed., Sweet & Maxwell - Thomson Reuters, London, 2009.

      COSTAS COMESAÑA, J., «Prohibición de acuerdos colusorios», en AA.VV. (coords. BELLO MARTIN-CRESPO/HERNANDEZ RODRIGUEZ), Derecho de la libre competencia comunitario y español, 1ª ed., Aranzadi, Navarra, 2009, pp. 65 a 111. Los cárteles de crisis. (Crisis económica y defensa de la competencia), Marcial Pons, Madrid, 1997.-«Cárteles de crisis», en AA.VV. (dirs. MARTINEZ LAGE/PETITBO JUAN), El Derecho de la competencia en tiempos de crisis, Marcial Pons, Madrid, 2010, pp. 43 a 64.

      COSTAS COMESAÑA, J., Los cárteles de crisis. (Crisis económica y defensa de la competencia), Marcial Pons, Madrid, 1997.

      CRA INTERNATIONAL, «Tomtom/Tele Atlas: The Non-Horizontal Merger Guidelines in Practice», en European Competition Law Review, volumen 30, núm. 1, 2009, pp. 1 a 3.

      DAVIS, P./COOPER, A., «On the evidence used to evaluate failing firm counterfactuals», en Concurrences: Revue des Droits de la Concurrence, núm. 2, 2010, pp. 12 a 15.

      DAWES, A./PECI, K., «¿Sorry, but there¿s nothing we can do to help¿: Scheneider II and the extra-contractual liability of the European Commission in merger cases», en European Competition Law Review, núm. 3, 2008, pp. 151 a 161.

      DEATON, A./MUELLBAUER, J., «An Almost Ideal Demand System», en American Economic Review, volumen 70, núm. 3, 1980, pp. 312 a 326.

      DIEZ ESTELLA, F., «Algunas consideraciones en torno a la Comunicación sobre definición de mercado relevante de la Comisión Europea y las Merger Guidelines del Departamento de Justicia de EEUU», en Anuario de la Competencia, 2001, pp. 321 a 349.

      «La fusión entre Antena 3 y La Sexta. Comentario de urgencia y análisis¿ ¿antitrust?», en Revista de Derecho de la Competencia y la Distribución, núm. 12, 2013, pp. 195 a 210.

      DOMINGUEZ PEREZ, M.D./BURNLEY, R., «The Article 9 Referral Back Procedure: A Solution to the Jurisdictional Dilema of the European Merger Control», en European Competition Law Review, pp. 364 a 374.

      EPSTEIN, R.J./RUBINFELD, D.L., «Merger simulation: a simplified approach with new applications», en Antitrust Law Journal, volume 69, núm. 3, 2002, pp. 883 a 919.

      FEDDERSEN, C./O¿DONOGHUE, R., «Case T-342/99, Airtours plc. v. Commission, Judgment of the Court of First Instance of 6 June 2002, nyr», en Common Market Law Review, volumen 39, núm. 5, 2002, pp. 1171 a 1185.

      FEDERAL TRADE COMMISSION AND DEPARTMENT OF JUSTICE, Commentary on the Horizontal Merger Guidelines, 2006, disponible en: http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/215247.htm.

      FERNANDEZ DE ARAOZ GOMEZ-ACEBO, A., «El problema del oligopolio en el Derecho de la competencia: reflexiones en torno al merado, la libre competencia y la geometría», en Revista general de Derecho, núm. 589-590, 1993, pp. 10057 a 10131.

      FERNANDEZ TORRES, I., «Control de las concentraciones (I): cuestiones sustantivas», en AA.VV. (SIGNES DE MESA, J.I./FERNANDEZ TORRES, I./FUENTES NAHARRO, M.), Derecho de la Competencia, Civitas-Thomson Reuters, Navarra, 2013, pp. 319 a 358.

      FERNANDEZ, C., «La supervivencia de las compañías en crisis», en AA.VV. (dirs. MARTINEZ LAGE/PETITBO JUAN), El Derecho de la competencia en tiempos de crisis, Marcial Pons, Madrid, 2010, pp. 127 a 144.

      FOLGUERA CRESPO, J./VIDAL MARTINEZ, P., «De las concentraciones económicas», en AA.VV. (dirs. MASSAGUER FUENTES, J. y otros), Comentario a la Ley de Defensa de la Competencia, Aranzadi, Navarra, 2012, pp. 345 a 545.

      FONT GALAN J.I./MIRANDA SERRANO L.M., Competencia desleal y antitrust. Sistema de ilícitos, Marcial Pons, Madrid, 2005.

      FONT GALAN, J. I./MIRANDA SERRANO, L.M./PAGADOR LOPEZ, J./VELA TORRES, P.J., «Viabilidad antitrust de las soluciones concursales de conservación de la empresa», en Revista de Derecho Mercantil, núm. 252, 2004, pp. 463 a 532.

      FONT GALAN, J.I., La libre competencia en la comunidad europea, Studia Albornotiana, Bolonia, 1986.

      Constitución económica y derecho de la competencia, Tecnos, Madrid, 1987.

      «La empresa en el Derecho Mercantil», en AA.VV., (coord. Jiménez Sánchez) Derecho Mercantil I, volumen 1º, Marcial Pons, 2010, pp. 61 a 86.

      «La empresa como objeto de negocios jurídicos», en AA.VV., (coord. Jiménez Sánchez) Derecho Mercantil, op. cit., pp. 87 a 110.

      FOUNTOUKAKOS, K./GEARY, L., Time to bid farewell to the failing firm defense? Some Thoughts in the wake of Nynas/Shell and Olymplic/Aegean, disponible en: https:// www. competition policy international. com/ assets/ Uploads/ EuropeDecember2. pdf.

      FRIEDMAN, D., «Non-Competition Agreements: Some alternative Explanations», disponible en: http:// www. daviddfriedman. com/ Academic/ non-comp/ Non-Competition.html.

      FUENTES NAHARRO, M., «Prácticas colusorias entre empresas (II). Excepciones», en AA.VV. (SIGNES DE MESA, J.I./FERNANDEZ TORRES, I./FUENTES NAHARRO, M.), Derecho de la Competencia, Civitas-Thomson Reuters, Navarra, 2013, pp. 129 a 148.

      GADAS, R./KOCH, O./PARPLIES, K./BEUVE-MERY, «Ryanair/Aer Lingus: Even ¿low cost¿ monopolies can harm consumers», en Competition Policy Newsletter, núm. 3, 2007, pp. 65 a 72.

      GALAN CORONA, E., «Prohibición de prácticas colusorias (I): Visión general», en AA.VV. (dir. BENEYTO PEREZ, J.M.), Tratado de Derecho de la competencia. Unión Europea y España, Bosch, 2005, pp. 173 a 225.

      GANDHI, A./FROEB, L./TSCHANTZ, S./WERDEN, G.J., «Post-merger product repositioning», en The Journal of Industrial Economics, volumen 56, núm. 1, 2008, pp. 49 a 67.

      GIBBONS R., Un primer caso de teoría de los juegos, Bosch, Barcelona, 1993.

      GILBERT, R., «Mobility Barriers and the Value of Incumbency», en AA.VV. (eds. SCHMALENSEE, R./WILLIG, R. D.), Handbook of industrial organization, Amsterdam:North-Holland, 1989, pp. 475 a 535.

      GIPINNI FOURNIER, E., «El ABC del índice UPP: una herramienta útil para el examen de efectos unilaterales en operaciones de concentración», en Gaceta Jurídica de la Unión Europea y de la Competencia, núm. 16, 2010, pp. 47 a 53.

      GONZALEZ DIAZ, F.E., «Las nuevas directrices sobre concentraciones horizontales en Estados Unidos», en Gaceta Jurídica de la Unión Europea y de la Competencia, núm. 20, 2011, pp. 5 a 8.

      «The notion of Ancillary Restraints Under EC Competition Law», en Fordham International Law Journal, volumen 19, núm. 3, 1995, pp. 951 a 998.

      «Minority shareholdings and creeping acquisitions: the european union approach», en Fordham Competition Law Institute: International Antitrust Law & Policy, 2012, pp. 423 a 498.

      GONZALEZ-DIAZ, F.E./CARPI, J.M., «La noción de concentración económica y la evaluación de sus efectos en los ordenamientos comunitario y español», en AA.VV. (dir. BENEYTO PEREZ, J.M), Tratado de Derecho de la Competencia. Unión Europea y España, Tomo 1, Bosch, Barcelona, 2005, pp. 629 a 750.

      GOÑI URRIZA, Problemas de aplicabilidad del Reglamento (CEE) sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas, Comares, Granada, 1997.

      GORRIZ LOPEZ, C., «Control de las concentraciones», en AA.VV. (dir. GARCIA-CRUCES, J.A.), Tratado de Derecho de la competencia y publicidad, Tirant lo Blanch, Valencia, 2014, pp. 335 a 417.

      GRAVE, C., «Merger control in the banking sector during the financial crisis», en Zentrum für Europäisches Wirtschaftsrecht, núm. 178, 2012, pp. 1 a 17.

      GUERRERO PIÑAR, «Reseña de la Decisión de la Comisión de 27 de junio de 2008, M.5086, BAT/Skandinavisk Tobakskompagi», en Revista de Derecho de la Competencia y Distribución, núm. 9, 2009, pp. 394 a 395.

      GUTIERREZ AZANZA, D., «Reseña de la Decisión de la Comisión de 12 de diciembre de 2006, asunto M.4187, Metso/Aker Kvaerner», en Revista de Derecho de la Competencia y Distribución, núm. 4, 2009, pp. 375 a 378.

      GUTIERREZ, I./PADILLA, A.J., «Economía de la competencia», en AA.VV. (dir. BENEYTO PEREZ, J.M.), Tratado de Derecho de la Competencia. Unión Europea y España, Tomo 1, Bosch, Barcelona, 2005, pp. 1 a 48.

      HARBORD, D./HOEHN, T., «Barriers to Entry and Exit in European Competition Policy», en International Review of Law and Economics, volumen 14, núm. 4, 1994, pp. 411 a 435.

      HARKER, M., «Antitrust Law and Administrability: consumer versus total welfare», en World Competition: Law and Economics Review, volumen 34, núm. 3, 2011, 433 a 447.

      HERGUERA, I./PETITBO JUAN, A., «La determinación del mercado relevante y de las barreras de entrada, pieza clave del Derecho de la Competencia», en Anuario de la Competencia, núm. 1, 2000, pp. 53 a 78.

      HERNANDEZ RODRIGUEZ, F., «La posición dominante conjunta en el Derecho comunitario de la competencia», en Actas de Derecho industrial y Derecho de autor, tomo 21, 2000, pp. 91 a 106.

      HERNANDEZ, J.C., El régimen jurídico-administrativo de las concentraciones de empresas en el Derecho Comunitario (test sustantivo y control judicial), Aranzadi, Navarra, 2011.

      HERRERO SUAREZ, C., «Control de las concentraciones de empresas», en AA.VV. (coord. VELASCO SAN PEDRO, L.A.), Derecho europeo de la competencia: antitrust e intervenciones públicas, Lex Nova, Valladolid, 2005, pp. 437 a 481.

      «El problema del oligopolio en el Derecho de la competencia comunitario», en Actas de Derecho industrial y Derecho de autor, tomo 23, 2002, pp. 113 a 145.

      «La excepción de empresa en crisis (failing firm defense) en el control de la concentración empresarial. Análisis comparado entre el Derecho antitrust estadounidense y el Derecho de la competencia comunitario europeo», en Revista de Derecho bancario y bursátil, núm. 84, 2001, pp. 144 a 170.

      HOUTART, F., El bien común de la humanidad, Instituto de Altos Estudios Nacionales, Quito (Ecuador), 2013.

      HOVENKAMP, H., Federal antitrust policy: the law of competition and its practice, 4ª ed., West Publishing Co., United States of America, 2011.

      «Antitrust and the Costs of Movement», en Antitrust Law Journal, volume 78, núm. 1, 2012, pp.67 a 104.

      IVALDI, M./JULLIEN, B./REY, P./SEABRIGHT, P./TIROLE, J., The Economics of Unilateral Effects, IDIE, Toulouse, disponible en http://ec.europa.eu/competition/mergers/studies_reports/the_economics_of_unilateral_effects_en.pdf.

      IVERSEN, H., «The efficiency defence in EC merger control», en European Competition Law Review, núm. 9, 2010, pp. 370 a 375.

      JABELLI, K.H., «EU Ancillary Restraints: A Reasoned Approach to Article 101 (1)», disponible en: http:// papers. ssrn. com/ sol3/ papers. Cfm ? abstract_id = 2166318.

      JIMENEZ DE LAIGLESIA, J.M., « Derecho de la competencia y oligopolio», en Gaceta Jurídica de la Unión Europea y de la Competencia, núm. 23, 1995, pp. 119 a 172.

      JIMENEZ LAIGLESIA, J./JIMENEZ LAIGLESIA, J.M., «La revisión del análisis comunitario europeo de concentraciones horizontales. Una primera aproximación al proyecto de comunicación (PC) de la Comisión Europea relativa a la evaluación de las concentraciones horizontales con arreglo al Reglamento 4064/89 del Consejo sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas», en Anuario de la Competencia, núm. 1, 2001, pp. 221 a 240.

      JONES, A./SUFRIN, B., EU Competition Law: text, cases, and materials, Oxford University Press Inc., 4ª ed., New York, 2011.

      JULLIET HEIT, LL.M., «The Justifiability of the ECJ¿s Wide Approach to the Concept of ¿Barriers to Entry¿», en European Competition Law Review, volumen 27, núm. 3, 2006, pp. 117 a 123.

      KARLSSON, J., «Clearance of Near-duopoly», en European Competition Law Review, núm. 9, 2006, pp. 514 a 518.

      KATZ, M.L./SHELANSKI, H.A., «Mergers and innovation», en Antitrust Law Journal, vol. 74, núm. 1, 2007, pp. 1 a 85.

      KIRKWOOD, J.B./ZERBE, R.O., «The Path to Profitability: Reinvigorating the Neglected Phase of Merger Analysis», en George Mason Law Review, volumen 17, núm. 1, 2009, pp. 39 a 117.

      KNABLE GOTTS, I./GOLDMAN, C.S., «The role of efficiencies in M&A global antitrust review: still in flux?», en Fordham Competition Law Institute: International Antitrust Law & Policy, 2003, pp. 201 a 300.

      KOCMUT, F., «Efficiency Considerations and Merger Control- Quo Vadis, Commission?», en European Competition Law Review, núm. 1, 2006, pp. 21 a 26.

      KOKKORIS, I., «Failing firm defence under the Clayton Act», en European Competition Law Review, núm. 3, 2007, pp. 158 a 166.

      «Failing firm defence in the European Union: a panace for mergers?», en European Competition Law Review, núm. 9, 2006, pp. 494 a 509.

      Merger Control in Europe: The gap in the ECMR and National Merger Legislations, Routledge, London, 2011.

      KOLASKY, W.J./DICK, A.R, «The Merger Guidelines and the Integration of Efficiencies into antitrust Review of Horizontal Merger», disponible en: http://www.justice.gov/atr/hmerger/11254.pdf.

      KORAH, V., An Introductory Guide to EC Competition Law and Practice, Hart Publishing, 9ª ed., United Stated, 2007.

      LAGUNA DE PAZ, J.C., «Responsabilidad extracontractual de la Comunidad Europea en materia de concentraciones empresariales, a propósito de la STPI de 9 de septiembre de 2008, asunto Airtours», en Revista de Derecho de la Competencia y Distribución, núm. 4, 2009, pp. 247 a 256.

      LEARY, T.B., «An inside look at the Heinz Case», en Antitrust, volumen 16, núm. 2, 2002, pp. 32 a 35.

      LINDSAY, A./BERRIDGE, A., The EU Merger Regulation: Substantive Issues, 4ª ed., Sweet & Maxwell, London, 2012.

      LOPEZ MIÑO, A., «Abuso de posición de dominio», en Noticias de la Unión Europea, núm. 330, 2012, pp. 27 a 44.

      LÜBKING, J., «Commission adopts Jurisdictional Notice under the Merger Regulation», en Competition policy newsletter, núm. 3, 2007, pp. 1 a 5.

      LUEBKING, J., «T-Mobile Austria/tele.ring: Remedying the loss of a maverick», en Competition policy Newletter, núm. 2, 2006, pp.46 a 50.

      MAICAS LOPEZ, J./POLO REDONDO, Y./SESE OLIVAN, F.J., «El papel de los efectos de red y los costes de cambio en la elección de la compañía de telefonía móvil», en Revista europea de dirección y economía de la empresa, núm. 3, 2010, pp. 161 a 172.

      MAILLO GONZALEZ-ORUS, J., Empresas en participación (joint ventures) y Derecho comunitario de la competencia, Bosch, Barcelona, 2007.

      MARCOS FERNANDEZ, F., «El procedimiento de control de concentraciones y la supervisión por organismos reguladores de las Ofertas Públicas de Adquisición (I)», en Derecho de los negocios, núm. 220, 2009, pp. 5 a 37.

      «El procedimiento de control de concentraciones y la supervisión por organismos reguladores de las Ofertas Públicas de Adquisición (II)», en Derecho de los negocios, núm. 221, 2009, pp. 5 a 29. «El control de las concentraciones como defensa frente a las OPAS hostiles: reflexiones sobre el caso Oracle/Peoplesoft», en Anuario de la Competencia, pp. 173 a 192.

      MARTI MIRAVALLS, J., «Las restricciones accesorias, necesarias y proporcionadas en el contrato de franquicia», en Actas de Derecho industrial y Derecho de autor, Tomo 28, 2007-2008, pp. 341 a 370.

      MARTINEZ GARCIA, C., «El caso Airtours: ¿una nueva definición de dominio colectivo?», Anuario de la Competencia, núm. 1, 1999, pp. 335 a 350.

      MARTINEZ LAGE, S. «La reforma del Reglamento comunitario de concentraciones», en Gaceta Jurídica de la Unión Europea y de la Competencia, núm. 229, 2004, pp. 3 a 13.

      MARTINEZ LAGE, S., «El nuevo reglamento sobre el control de concentraciones», en Gaceta Jurídica de la Unión Europea y de la Competencia, núm. 229, enero/febrero 2004, pp. 3 a 13.

      MARTINEZ MATA, Y., «La saga Schneider: un final decepcionante», en Anuario de la Competencia, núm. 1, 2009, pp. 333 a 351.

      MATA FERNANDEZ-BALBUENA, G., «Las barreras para la entrada de competidores potenciales a los sectores de actividad y su influencia en la posibilidad de obtener beneficios en los mismos», en Revista de dirección, organización y administración de empresas, núm. 36, 2008, pp. 69 a 72.

      MCAFEE, R.P./MAILON H.M./WILLIAMS, M.A., «What is a Barrier to entry?», en American Economic Review, volumen 94, núm. 2, 2004, pp. 461 a 465.

      MENDES PEREIRA, M., «Recent consolidation in the European pay-TV sector», en Competition Policy Newsletter, núm. 2, 2003, pp. 29 a 39.

      MEROLA, M., «El nuevo control comunitario de las concentraciones de empresas: el Reglamento núm.1310/97 que modifica el Reglamento 4064/89», en Derecho de los Negocios, núm. 90, 1998, pp. 1 a 20.

      METAXAS, G./ARMENGOD, H., «EC Merger Regulation and the Status of Ancillary Restrictions: Evolution of the European Commission¿s Policy», en European Competition Law Review, núm. 9, 2005, pp. 500 a 506.

      MIRANDA SERRANO L.M., «Las subastas con precio de reserva ante el Derecho de la competencia. Reflexiones al hilo de una jurisprudencia reciente», en Revista de Derecho Mercantil, núm. 277, julio-septiembre de 2010, pp. 993 a 1050.

      «Defensa de la competencia y adquisiciones de empresas en crisis en la Unión Europea», en Revista Valenciana de Economía y Hacienda, núm. 9, 2003, pp. 183 a 216.

      -«La doctrina de la ¿failing company¿ y el Derecho europeo de concentraciones (las concentraciones de recuperación o saneamiento económico)», en Noticias de la Unión Europea, núm. 185, 2000, pp. 53 a 90.

      «La entrada definitiva de las posiciones dominantes colectivas en el sistema comunitario europeo de control y concentraciones (STJCE Francia y otros c. Comisión de 31 de marzo 1998)», en Derecho de los Negocios, núm. 113, 2000, pp. 19 a 46.

      «Restricciones accesorias y prácticas colusorias», en Derecho de los negocios, año núm. 11, núm. 122, 2000, pp. 1 a 50.

      «En el Derecho antitrust también lo accesorio sigue la suerte de lo principal: a propósito de la recepción por el Tribunal Supremo de la doctrina de las restricciones accesorias», en Revista de Derecho de la Competencia y la Distribución, núm. 13, 2013, pp. 15-50.

      Las concentraciones económicas. Derecho europeo y español, La Ley, Madrid, 1994.

      MONTERO PASCUAL, J.J., La Comisión Nacional de los Mercados y la competencia: entre la actividad administrativa de regulación y el Derecho de la competencia, Ed. Tirant lo Blanch, Valencia, 2013.

      MOTTA, M., Competition Policy: theory and practice, 7ª ed., Cambridge University Press, New York, 2007.

      MRA, « Reseña de las Sentencias del TPI (T-5/02, T-80/02 y T-310/01 y T-77/02) Tetra Laval BV c. Comisión y Schneider Electric c. Comisión: divergentes interpretaciones en materia de concentraciones económicas entre el TPI y la Comisión Europea», en Gaceta Jurídica de la Unión Europea y de la Competencia, núm. 222, 2002, pp. 30 a 32.

      MUÑOZ DE JUAN, M., «Las restricciones accesorias a operaciones de concentración en la ley 15/2007», en Gaceta Jurídica de la Unión Europea y de la Competencia, núm. 17, 2010, pp. 33 a 53.

      NAVARRO SUAY, M.C., Las conductas conscientemente paralelas, Aranzadi, Navarra, 2005.

      NAVARRO VARONA, E., «La nueva comunicación de la Comisión Europea en materia de restricciones accesorias en operaciones de concentración», en Gaceta Jurídica de la Unión Europea y de la Competencia, núm. 215, 2001, pp. 43 a 56.

      NIELS, G./JENKIS, H./KAVANAGH, J., Economics for competition lawyers, Oxford Universty Press, New York, 2011.

      ODRIOZOLA, M./IRISSARRY, B., «El argumento de las eficiencias económicas en el ámbito de control de concentraciones. ¿Un nuevo desafío o una misión imposible?», en Anuario de la Competencia, núm. 1, 2005, pp. 239 a 277.

      OECD, Barriers to Entry, 6/3/2006, DAF/COMP (2005) 42, disponible en: http://www.oecd.org/regreform/sectors/36344429.pdf.

      Failing firm defence, OCDE/GD (96) 23, disponible en: http:// www. oecd.org/competition/mergers/1920253.pdf.

      The failing firm defence, 10/8/2009, DAF/COMP (2009) 38, disponible en: http:// www. oecd. org/ competition/ mergers/ 45810821.pdf.

      Minority shareholdings, DAF/COMP (2008) 30, disponible en: http://www.oecd.org/competition/mergers /41774055.pdf.

      Competition Policy and Efficiency Claims in Horizontal Agreements, OCDE/GD(96)65, disponible en: http:// www. oecd. org/competition/mergers/2379526.pdf.

      OFFICE OF FAIR TRADING, Barriers to entry and exist in UK competition policy, 1994.

      ORTIZ BLANCO, L./MAILLO GONZANLEZ-ORUS, J./IBAÑEZ COLOMO, P./LAMADRID DE PABLO, A., Manual de Derecho de la competencia, Tecnos, Madrid, 2008.

      PASCUAL PONS, C., «Las prácticas facilitadores de resultados anticompetitivos», en Gaceta Jurídica de la Unión europea y de la Competencia, núm. 5, 2008, pp. 1728.

      PASCUAL Y VICENTE, J., «El abuso de posición dominante», en Revista de Derecho mercantil, núm. 245, 2002, pp. 1291 a 1366.

      «Nueva política europea de control de concentraciones: el reglamento (CE) 139/2004», en Gaceta Jurídica de la Unión europea y de la Competencia, núm. 231, pp. 57 a 70.

      «Prohibición del abuso de posición dominante», en AA.VV., (dir. BENEYTO PEREZ, J.M.) Tratado de Derecho de la Competencia. Unión Europea y España, Tomo 1, Bosch, Barcelona, 2005, pp. 456 a 512.

      Diccionario de derecho y economía de la competencia en España y Europa, Civitas, Madrid, 2002.

      PATTERSON, D.E./SHAPIRO, C., «Transatlantic Divergence in GE/Honeywell: Causes and Lessons», en Antitrust, núm. 16, 2001, pp.18 a 26.

      PEINADO GRACIA, J.I., «Variaciones sobre el nuevo régimen comunitario de concentraciones empresariales», en Derecho de los Negocios, año 15, núm. 170, 2004, pp. 5 a 24.

      PELLISE CAPELL, J., Mercado Relevante, Posición de Dominio y otras Cuestiones que Plantean los Artículos 82 TCE y 6 LEDC, Aranzadi, Navarra, 2002.

      PEREZ MOLINA, M.A., La evaluación de las concentraciones de empresas en la Unión Europea, Publicaciones Universitarias, Córdoba, 2013 PEREZ NAVARRO, S./ GONZALEZ PARAMO, C., «El reenvío de expedientes de concentración económica», en AA.VV. (dir. BENEYTO PEREZ, J.M.), Control de concentraciones empresariales. Reforma de las normativas comunitaria y española. Análisis sectorial, Dykinson, Madrid, 2005, pp. 35 a 58.

      PEREZ PRADO, J.M./PASSAS OGALLAR, J., «Efectos de red y competencia en mercados de nuevas tecnologías de la información», en Gaceta Jurídica de la Unión Europea y de la Competencia, núm. 230, 2004, pp. 117 a 134.

      PEREZ PRADO, J.M./PASSAS OGALLAR, J., «Efectos de red y competencia en mercados de nuevas tecnologías de la información», en Gaceta Jurídica de la Unión Europea y de la Competencia, núm. 230, 2004, pp. 117 a 134.

      PETITBO JUAN, A., «Barreras de entrada y competencia», en Anuario de la Competencia, núm. 1, 2003, pp. 185 a 206.

      PINDYCK, R.S., Sunk costs and Risk-Based Barriers to entry, en MIT Sloan Research Paper, núm. 4723-09, 2009, disponible en: http:// papers. ssrn. com/ sol3/ papers.cfm?abstract_id=1350555.

      PIRIANO, T.A., «The antitrust analysis of joint ventures after the supreme court¿s Dagher decision», en Emory Law Journal, núm. 4, 2008, pp. 735 a 808.

      PLANZ, M./CAFFARRA, C., «The economics of G.E./HONEYWELL», en European Competition Law Review, núm. 3, 2002, pp. 115 a 121.

      PLATT MAJORAS, D., «GE-HONEYWELL: THE U.S. DECISION», 2001, disponible en: http://www. justice .gov/atr/public/speeches/9893.pdf.

      PORTER, M.E. Ventaja Competitiva: creación y sostenibilidad de un rendimiento superior, Pirámide, 2012.

      Estrategia Competitiva: Técnicas para el Análisis de los Sectores Industriales y de la Competencia, Pirámide, Madrid, 2009.

      PRADO GONZALEZ, L.M./ROSALES ROSADO, C., «Reflexiones sobre el uso reciente por la Comisión Europea y las autoridades nacionales de competencia del sistema de remisión de operaciones de concentración establecido en el art. 22 del Reglamento 139/2004», en AA.VV. (coord. ORTIZ BANCO, L. y otros), Derecho de la competencia europeo y español: curso de iniciación, volumen XI, Dykinson, Madrid, 2013, pp. 335 a 354.

      PRIETO KESSLER, E., «Principales problemas de regulación del abuso de posición de dominio», en Gaceta Jurídica de la Unión Europea y de la Competencia, núm. 205, 2000, pp. 22 a 32.

      RECALDE CASTELLS, A.J., «Reflexiones sobre los efectos de la crisis en la regularización del sistema financiero», en AA.VV. (CASTILLA GONZALEZ, F./MARIMON DURA, R.), Estudios de Derecho del mercado financiero: homenaje al profesor Vicente Cuñat Edo, Universidad de Valencia, Valencia, 2010, pp. 719 a 740.

      REEVES, T./DETHMERS, F., «EU merger control since the introduction of the 2004 reforms», en Fordham Competition Law Institute: International Antitrust Law & Policy, 2014, pp. 153 a 185.

      REYNOLDS, N./MACRORY, S./CHOWDHURY, M., «EU competition policy in the financial crisis: extraordinary measures», en Fordham International Law Journal, 2011, núm. 6, pp. 1670 a 1737.

      RODRIGUEZ RODRIGO, J., «Reseña de la Decisión de la Comisión de 14 de mayo de 2008, as. COMP/M.4854, TomTom/Tele Atlas», en Revista de Derecho de la Competencia y Distribución, núm. 4, 2009, pp. 384 a 387.

      RODRIGUEZ SANCHEZ, S., «Los acuerdos de no competencia en los supuestos de transmisión de empresa», en Revista de Derecho mercantil, núm. 237, 2009, pp. 893 a 942.

      ROSENTHAL, M./THOMAS, S., European Merger Control, C. H. Beck, München, 2010.

      RUBINFELD, D.L., «Market definition with differentiated products: the Post/Nabisco cereal merger», en Antitrut Law Journal, núm. 1, 2000, pp. 163 a 182.

      RUIZ PERIS, J.I., «Ayudas públicas e instituciones financieras», en AA.VV. (CASITLLA GONZALEZ, F./MARIMON DURA, R.), Estudios de Derecho del mercado financiero: homenaje al profesor Vicente Cuñat Edo, Universidad de Valencia, Valencia, 2010, pp. 785 a 808.

      R¿LLER, L./STENNEK, J./VERBOVEN, F., «Efficiency gains from mergers» en The Research Institute of Industrial Economics, documento de trabajo, núm. 543, 2000, pp. 57 a 63.

      SALANT, S.W./SWITZER, S./REYNOLDS, R.J., «Losses from horizontal merger: the effects of an exogenous change in industry structure on Cournot-Nash equilibrium», en The Quarterly Journal of Economics, volumen 98, núm. 2, 1983, pp. 185 a 199.

      SAMUELSON P.A./NORDHAUS, W.D., Economía, ed. 17ª, Mcgraw-Hill, Madrid, 2003.

      SANCHEZ GRAELLS, A., «El sistema de remisión de asuntos entre la Comisión Europea y las autoridades nacionales de competencia en el nuevo Reglamento (CE) 139/2004 sobre control de concentraciones», en AA.VV. (coord. ORTIZ BANCO, L. y otros), Derecho de la competencia europeo y español: curso de iniciación, volumen VI, Dykinson, Madrid, 2005, pp. 371 a 399.

      SANTOS ESTERAS, I./CHARRO NICOLAS, P., «La regulación de los oligopolios no competitivos en el sector de las telecomunicaciones», en Revista de Derecho de la Competencia y Distribución, núm. 11, 2012, pp. 177 a 201.

      SANTOS LORENZO, S., «El ¿efecto cartera¿ un nuevo criterio de las operaciones de concentración», en Gaceta Jurídica de la Unión Europea y de la Competencia, núm. 207, 2000, pp. 68 a 77.

      SCHERER, F.M./ROSS, D., Industrial market structure and economic performance, 3ª ed., Houghton Mifflin Company, United Stated, 1990.

      SCHMALENSEE, R., «Sunk costs and Antitrust Barriers to Entry», en Amercian Economic Review, volume 94, núm. 2, 2004, pp. 471 a 475.

      SCHWALBE, U./ZIMMER, D., Law and economics in European merger control, Oxford University Press, New York, 2009.

      SHAPIRO, C., «Mergers with differentiated products», en Antitrust, spring 1996, pp. 23 a 30.

      «The 2010 Horizontal Merger Guidelines: from hedgehog to Fox in forty years», en Antitrust Law Journal, volumen 77, núm. 1, 2010, pp. 49 a 107.

      SIGNES DE MESA, J.I., Derecho de la competencia y crisis económica. Él régimen de ayudas públicas y de concentraciones en el sector financiero, Aranzadi, Navarra, 2013.

      SIGNES MESA, J.I., «Abuso de posición de dominio (I). Los conceptos de dominancia y abuso», en AA.VV. (SIGNES DE MESA, J.I./FERNANDEZ TORRES, I./FUENTES NAHARRO, M.), Derecho de la competencia, Navarra, Civitas, 2013, pp. 213 a 245.

      SINCLAIR, D., «Ancillary Restraints Under the Merger Regulation: The Commission¿s Approach Cast into Doubt by the Court of First Instance», en European Competition Law Review, núm. 7, 2003, pp. 315 a 320.

      SOAMES, T., «An analysis of the principles of concerted practice and collective dominance: a distinction without a difference?», en European Competition Law Review, volume 17, núm.1, 1996, pp. 24 a 39.

      SOLANA GONZALEZ, G., «Diferencias entre Estados Unidos y la Unión Europea en materia de control de concentraciones», en Anuario de la Competencia, núm. 1, 2001, pp. 25 a 44.

      STAREK, R.B./STOCKUM, S., «What makes mergers anticompetitive?: ¿Unilateral effects¿ analysis under the 1992 Merger Guidelines», en Antitrust Law Journal, volumen 63, núm. 3, 1995, pp. 801 a 821.

      STIGLER, G., «A theory of oligopoly», en Journal of Political Economy, volumen 72, núm. 1, 1964, pp. 44 a 61.

      The organization of industry, The University of Chicago Press, Chicago, 1968.

      TRAMOYERES GALVAN, P., «Nueva regulación de la normativa sobre control de concentraciones económicas», en Derecho de la Competencia europeo y español: curso de iniciación, volumen 3, 1999, pp. 491 a 504.

      TUDOR, C., «Reseña de la Decisión de la Comisión de 19 de octubre de 2011; asunto COMP/M.6106, Caterpillar/MWM», en Revista de Derecho de la Competencia y Distribución, núm. 11, 2011, pp. 305 a 308.

      URQUIZA ROYO, S., «El oligopolio y la posición dominante colectiva», en AA.VV. (coords. ORTIZ BLANCO y otros), Derecho de la competencia europeo y español: curso de iniciación, volumen 3, Dykinson, 1999, pp. 225 a 240.

      VAN BAEL/BELLIS, Competition Law of the European Community, 5ª ed., Kluwer Law International, The Netherlands, 2010, pp. 694 a 700.

      VELASCO SAN PEDRO, L.A. (dir.), Diccionario de derecho de la competencia, Iustel, Madrid, 2006.

      «Acuerdos, decisiones colectivas y prácticas concertadas», en AA.VV. (coord. VELASCO SAN PEDRO, L.A.), Derecho europeo de la competencia: (antitrust e intervenciones públicas), Lex Nova, Valladolid, 2005, pp. 53 a 101.

      «Las barreras de entrada y su relevancia para el Derecho de la competencia», en Revista de Derecho de la Competencia y Distribución, núm. 6, 2010, pp. 13 a 36.

      «Regulación y competencia en el sector de las telecomunicaciones», en AA.VV. (dir. De la Cuadra-Salcedo, T.), Derecho de la Regulación Económica.Telecomunicaciones, vol. 4, Iustel, Madrid, 2009, pp. 725 a 758.

      VIÑUELAS LIMARQUEZ, M./GAVELA LLOPIS, A./HORTALA VALLVE, J., «Concentración de empresas», en AA.VV. (coord. LOMA-OSORIO LERENA, D.), Tratado de Derecho de la Competencia, Aranzadi, Navarra, 2013, pp. 347 a 474.

      VON WEIZSACKER, C.C., «A Walfare Anlysis of Barriers to entry», en Bell Journal of Economics, núm. 11, 1980, pp. 309 a 420.

      WEITBRECHT, A., «E.U. Merger Control in 2001- The year of controversy», en European Competition Law Review, núm. 8, 2002, pp. 407 a 412.

      «Ryanair and More ¿ EU merger Control in 2007», en European Competition Law Review, volumen 29, núm. 6, 2008, pp. 341 a 348.

      WERDEN, G.J., "The ancillary restraints doctrine", American Bar Association. Section of Antitrust Law, 54th Antitrust Law Spring Meeting, 2006, disponible en: http:// apps. americanbar. org/ antitrust/ at-committees/ at-s1/ pdf/ spring-materials / 2006/ werden 06.pdf.

      «The 1982 Merger Guidelines and the Ascent of the Hypothetical Monopolist Paradigm», 2002, disponible en: http:/ www.justice.gov/ atr/ hmerger/ 11256. pdf.

      WERDEN, J.G./FROEB, L.M., «The antitrust logit model for predicting unilateral competitive effects», en Antitrust Law Journal, volume 70, núm. 1, 2002, pp. 257 a 260.

      WHISH, R./BAILEY, D., Competition Law, 7ª ed., Oxford University Press Inc., New York, 2012.

      WIJCKMANS, F./TUYTSCHAEVER, F., Vertical Agreements in EU Competition Law, 2ª ed., Oxford University Press, United States, 2011.

      WILLIAMSON, O., «Economies as an antitrust defense: the welfare trade-offs», en American Economic Review, volume 58, núm. 1, 1968, pp. 18 a 31.

      YGLESIAS I JULIA, I./GARCÍA AGUADO, E., «Reseña de la Decisión de la Comisión de 27 de junio de 2007, M. 4439, Ryan Air/Aer Lingus», en Revista de Derecho de la Competencia y Distribución, núm. 4, 2009, pp. 346 a 349.

      ZAMAGNI, S., Por una economía del bien común, Ciudad Nueva, Madrid, 2012.

      «El bien común en la sociedad posmoderna: propuestas para la acción político-económica», en Cultura económica, núm. 70, 2005, pp. 23 a 43.


Fundación Dialnet

Dialnet Plus

  • Más información sobre Dialnet Plus

Opciones de compartir

Opciones de entorno