Resumen de Estudio comparativo, prospectivo y randomizado de tres preparaciones para el estudio del colon mediante cápsula endoscópica de colón
Victoria Alejandra Jiménez García
Introducción y objetivos. El cáncer colorrectal (CCR) representa en conjunto el 10% de todos los tumores a nivel mundial. El estándar de oro para el diagnóstico de CCR es la colonoscopia convencional que tiene como principal desventajas ser una técnica invasiva, dolorosa en algunos casos y con una tasa de complicaciones mayores de 2.8/1000 procedimientos. La cápsula endoscópica de colon (CCE) es una herramienta endoscópica no invasiva que permite la exploración del colon sin sedación y puede ser una alternativa a la endoscopia convencional. En ese aspecto, la limpieza colónica juega un papel importante debido a que la CCE no puede insuflar, aspirar líquidos o lavar la superficie mucosa del intestino, por lo que la preparación debe ser más exhaustiva para el estudio con CCE que para la colonoscopia convencional. Los objetivos principales de este estudio fueron comparar mediante CCE el grado de limpieza global y la tasa de exploraciones completas con tres regímenes de preparación diferentes.
Material y Métodos. Estudio unicéntrico, prospectivo y aleatorizado que se realizó en pacientes del Hospital Universitario Virgen Macarena de Sevilla, España entre el 1 de diciembre de 2012 y el 31 de mayo de 2013. Los pacientes fueron aleatorizados en 3 grupos de estudio Grupo A (PEG/AA + NaP), Grupo B (PEG + NaP) y Grupo C (PEG/AA + PEG/AA). Todos los pacientes se realizaron PillCam® Colon 2. Las principales variables analizadas fueron grado de limpieza global mediante la Escala de Leighton y tasa de exploraciones completas.
Resultados. 41 mujeres y 45 varones (53.1±15.8 años) se incluyeron en el estudio. La principal indicación para realizar CCE fue Cribado de CCR (52.3%) en pacientes que rechazaban colonoscopia convencional o tenían colonoscopia incompleta. Las tasas más altas de limpieza adecuada global se obtuvieron en el grupo A (80.8%) sin alcanzar diferencia estadísticamente significativa entre los 3 grupos (p 0.569). Las exploraciones fueron completas en el 96.3% para el grupo A, 70% para el grupo B y 89.7% para el grupo C; al comparar el grupo de mayor volumen (Grupo B) con los de bajo volumen (Grupo A y C), se observó diferencia estadísticamente significativa (p 0,009). Se detectaron en total ocho neoformaciones. Tres de ellas eran extracolónicas en pacientes que tenían indicación por cribado de CCR y rechazaban colonoscopia convencional. De las tres neoformaciones, se confirmaron sólo dos histológicamente (adenocarcinoma de esófago y GIST gástrico).
Conclusiones. La preparación de bajo volumen de PEG/AA es recomendable para la exploración con CCE. Así mismo, el uso de PEG/AA como booster se recomienda en caso de que NaP esté contraindicada. Finalmente, es aconsejable la realización de Panendoscopia con PillCam® Colon a los pacientes que se realicen colonoscopia con cápsula debido a que en algunos casos, podrían encontrarse hallazgos gastrointestinales extracolónicos relevantes.
