Resumen de Estudio prospectivo de implantes inmediatos postextracción en zonas infectadas y no infectadas, restaurados con coronas cementadas: 3 años de seguimiento
- español
Objetivo: Comparar el éxito de implantes inmediatos colocados en alveolos postextracción infectados y no infectados restaurados con coronas cementadas. Método: Se colocaron 36 implantes inmediatos en total, 18 implantes en alveolos no infectados (grupo control GC n=18) y 18 implantes en alveolos infectados (grupo estudio GE n=18) que han sido desbridados y cureteados con peróxido de hidrogeno al 3%, irradiado con laser yttrium- scandium-gallium-garnet (Er,Cr:YSGG) e irrigado con solución estéril. Se realizó regeneración ósea guiada bajo cobertura antibiótica. La ostectomia para los implantes se extendió tres/cuatro milímetros en apical para asegurar la estabilidad primaria de los implantes. La fase protésica se llevó a cabo cuatro meses y medio después de la cirugía. Los criterios de éxito fueron: Presencia de estabilidad primaria de los implantes, presencia de zona radiolúcida alrededor de los implantes, ausencia de supuración y ausencia de dolor. El seguimiento se realizó al comienzo del estudio, a los 12, 24 y 36 meses. Resultados: Todos los implantes se osteointegraron tres meses después de la cirugía. El rango de éxito fue de 94.44% para el grupo de estudio y del 100% para el grupo control. Las variables clínicas y radiográficas evaluadas arrojaron diferencias significativas entre los grupos a los 36 meses. Conclusiones: Bajo las condiciones evaluadas, la colocación de implantes unmediatos puede ser considerada una opción de tratamiento predecible para la restauración de alveolos infectados postextracción. Significancia clínica: Los implantes inmediatos pueden ser indicados para reemplazar dientes perdidos debido a lesiones periapicales crónicas con la historia de fracaso endodontico cuando se tienen procedimientos preoperatorios apropiados para limpiar y descontaminar las zonas quirúrgicas.
- English
Objectives: To compare the survival of immediate implants placed in postextraction infected and non-infected sites, restored with cemented crowns. Methods: Thirty-six implants were immediately placed in non-infected sockets (control group (CG), n = 18), and in infected alveoli (test group (TG), n= 18) that had been debrided, curetted, cleaned with 3% hydrogen peroxide, irradiated with yttrium scandium gallium garnet (Er,Cr:YSGG) laser, and irrigated with a sterile solution. Guided bone regeneration was performed under antibiotic coverture. All study patients had both a CG and a TG site. The implant osteotomy sites were extended 3-4 mm beyond the apical extent of the sockets to achieve primary stability for the implants. The prosthetic phase occurred 4.5 months after surgery. Success criteria were accepted as the presence of implant stability, absence of a radiolucent zone around the implants, absence of mucosal suppuration, and lack of pain. Clinical evaluations were performed at baseline, and at 12, 24, and 36 months of follow-up. Results: All of the implants were osseointegrated 3 months after surgery. The 3-year survival rate was 94.44% for TG, and 100% for CG. The clinical and radiographic variables tested yielded no significant differences among groups at 36 months. Conclusions: Under the tested conditions, immediate implant placement can be considered a predictable treatment option for the restoration of fresh postextraction infected sockets. Clinical significance: Immediate implants may be indicated for replacing teeth lost due to chronic periapical lesions with endodontic failure history when appropriate preoperative procedures are taken to clean and decontaminate the surgical sites.
