Propuesta metodológica para el análisis de la efectividad de métodos empleados en la evaluación de la significancia de impactos ambientales

• Autores: Ana Lucía Caro González
• Directores de la Tesis: Montserrat Zamorano Toro (codir. tes.), Javier Toro Calderón (codir. tes.)
• Lectura: En la Universidad de Granada ( España ) en 2026
• Idioma: español
• ISBN: 9791370153601
• Número de páginas: 198
• Títulos paralelos:
  • Methodological proposal for analysing the effectiveness of methods used to assess the significance of environmental impacts
• Menciones:
  • Internacional
• Enlaces
  • Tesis en acceso abierto en: DIGIBUG
• Resumen
  • español

    La presente investigación aborda un vacío crítico en el campo de la efectividad de la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA): la escasa evaluación sistemática de los métodos utilizados para determinar la significancia de impactos en los Estudios de Impacto Ambiental (EsIA), pese a que estos constituyen el principal soporte técnico y, con frecuencia, el único documento de acceso público del proceso. Con el propósito de cerrar esta brecha, el trabajo se orientó a desarrollar y validar una formulación matemática capaz de estimar, de forma objetiva y comparable, la efectividad de las metodologías aplicadas en EsIA. Este objetivo se articuló a través de una ruta lógica: primero, comprender cómo ha evolucionado el concepto de efectividad en la EIA y qué dimensiones han recibido mayor atención científica; luego, traducir principios y buenas prácticas en un instrumento cuantificable que permitiera diagnosticar fortalezas y fallas metodológicas; posteriormente, comprobar su desempeño en un caso territorial con amplia producción de EsIA; y finalmente, contrastar su comportamiento en escenarios internacionales para identificar patrones comunes, divergencias y el papel que desempeña el marco normativo sobre la calidad de los resultados. El diseño metodológico se estructuró en cuatro fases complementarias. En la primera se realizó un análisis bibliométrico para mapear la evolución del campo, evidenciando un marco tetradimensional de la efectividad (procedimental, sustantiva, de legitimidad y transactiva) y una atención asimétrica en la literatura: predominan los enfoques procedimentales, mientras que la evaluación técnica de los métodos empleados dentro de los EsIA continúa siendo limitada. La segunda fase se centró en el diseño del Índice de Efectividad para Metodologías de Evaluación Ambiental (IEM), una expresión matemática replicable basada en indicadores, parámetros y ponderaciones explícitas, definidas mediante consulta a expertos. El índice integra siete parámetros asociados a buenas prácticas de la EIA: cuatro estructurales (objetividad, rigurosidad, pertinencia y totalidad) y tres operativos (interdisciplinariedad, experticia y participación). Además, incorpora la incertidumbre como componente inversamente proporcional a la efectividad metodológica, evitando asumir “efectividad total” y promoviendo lecturas prudentes de los resultados. La validación territorial del IEM se desarrolló en Colombia mediante la evaluación de 131 métodos identificados en el 46% de los EsIA presentados entre 2012 y 2014. La revisión documental mostró una marcada preferencia por metodologías cualitativas, destacándose la Matriz de Evaluación de Riesgos (RAM) y el método de Conesa (original y modificado). El índice evidenció la inexistencia de una relación entre el cumplimiento de términos de referencia y la efectividad metodológica, asociada a la ausencia de regulación específica sobre la selección y uso de métodos, lo que abre la necesidad de unificar criterios con respaldo legal y administrativo para reducir sesgos y fortalecer el rigor técnico. La validación internacional, aplicada a 107 métodos utilizados en EsIA entre 2013 y 2023 en Chile, Argentina, España e Italia, confirmó el arraigo global del enfoque de Conesa, debido a su frecuentemente adaptación y mostró que los métodos con componentes cuantitativos o modelación ambiental (especialmente visibles en Italia) alcanzan mayores niveles de objetividad y pertinencia. De manera consistente, el IEM identificó como fallas más recurrentes la participación pública con incidencia limitada en la evaluación, junto con debilidades en experticia e interdisciplinariedad derivadas de equipos reducidos y poco diversos. Comparativamente, la correspondencia entre cumplimiento normativo y efectividad fue media en la mayoría de los países y alta en Chile, atribuible a exigencias técnicas más rígidas y mayor estandarización, lo que reduce la discrecionalidad. En conjunto, el IEM se valida como una herramienta diagnóstica transferible que permite objetivar procesos tradicionalmente subjetivos, establecer niveles de efectividad e identificar fallas críticas para orientar planes de mejora metodológica y ajustes regulatorios que fortalezcan la transparencia, la participación y el rigor científico de la EIA.

  • English

    This research addresses a critical gap in the field of Environmental Impact Assessment (EIA) effectiveness: the limited systematic evaluation of the methods used to determine impact significance in Environmental Impact Studies (EIS), even though these documents constitute the main technical basis and, frequently, the only publicly accessible record of the process. To close this gap, the study focused on developing and validating a mathematical formulation capable of estimating, objectively and comparably, the effectiveness of the methodologies applied in EIS. This aim was pursued through a coherent sequence: first, examining how the concept of effectiveness in EIA has evolved and which dimensions have received the greatest scholarly attention; second, translating EIA principles and good practices into a quantifiable instrument able to diagnose methodological strengths and weaknesses; third, testing its performance in a territorial case with extensive EIS production; and finally, assessing its behavior across international settings to identify common patterns, structural divergences, and the influence of regulatory frameworks on result quality. The methodological design comprised four complementary phases. The first phase applied bibliometric analysis to map the evolution of the field, revealing a fourdimensional framework of effectiveness (procedural, substantive, legitimacy, and transactive) and an uneven emphasis in the literature: procedural approaches predominate, whereas the technical assessment of methods implemented within EIS remains limited. The second phase developed the Effectiveness Index of Methodologies (EIM), a replicable mathematical expression based on indicators, parameters, and explicit weights defined through expert elicitation. The index integrates seven parameters aligned with EIA good practices: four structural (objectivity, rigor, relevance, and completeness) and three operational (interdisciplinarity, expertise, and public participation). In addition, it incorporates uncertainty as a component inversely proportional to methodological effectiveness, avoiding assumptions of “total effectiveness” and promoting cautious interpretation of results. Territorial validation of the EIM was conducted in Colombia by evaluating 131 methods identified in 46% of EIS submitted between 2012 and 2014. Documentary review showed a marked preference for qualitative methodologies, particularly the Risk Assessment Matrix (RAM) and the Conesa method (original and modified versions). The index demonstrated the absence of a relationship between compliance with terms of reference and methodological effectiveness, associated with the lack of specific regulation governing method selection and use. This finding highlights the need to harmonize criteria with legal and administrative support to reduce bias and strengthen technical rigor. International validation, applied to 107 methods used in EIS between 2013 and 2023 in Chile, Argentina, Spain, and Italy, confirmed the global entrenchment of the Conesa approach, largely due to its frequent adaptation, and showed that methods incorporating quantitative components or environmental modelling (particularly evident in Italy) achieve higher levels of objectivity and relevance. Consistently, the EIM identified as the most recurrent shortcomings limited public participation influence in the evaluation, together with weaknesses in expertise and interdisciplinarity stemming from small and insufficiently diverse teams. Comparatively, the correspondence between regulatory compliance and effectiveness was moderate in most countries and high in Chile, attributable to stricter technical requirements and greater standardization, which reduces discretion.