La teoría de los principios en Leibniz: Naturaleza, justificación y recepción histórica

• Autores: José Antonio Gutiérrez García
• Directores de la Tesis: Manuel Sánchez Rodríguez (dir. tes.)
• Lectura: En la Universidad de Granada ( España ) en 2026
• Idioma: español
• ISBN: 9791370153274
• Número de páginas: 173
• Menciones:
  • Internacional
• Enlaces
  • Tesis en acceso abierto en: DIGIBUG
• Resumen
  • español

    Esta tesis analiza la teoría de los principios de la racionalidad en la filosofía de G. W. Leibniz. El trabajo se articula a partir de dos perspectivas complementarias: una temática y otra histórica. Desde el punto de vista temático, se examinan cuestiones como la jerarquía de los principios, las funciones que desempeñan y los diferentes modelos de justificación que reciben en el marco del pensamiento leibniciano. Desde el punto de vista histórico, se estudian los diversos modos en que la teoría de los principios de Leibniz ha sido interpretada y asimilada, tanto en lo que respecta a su recepción inmediata durante los siglos xvii y xviii como a las principales lecturas y debates desarrollados a lo largo del siglo xx. El trabajo parte de un presupuesto metodológico fundamental: es necesario evitar que la reconstrucción sistemática del pensamiento de Leibniz actúe como un presupuesto interpretativo que determine de antemano el resultado de la investigación. La motivación de esta precaución metodológica se deduce de las propias características que exhibe la teoría leibniciana de los principios: en lugar de partir de la hipótesis de un ‘sistema de los principios’ previamente delimitado, se sostiene que ciertos factores como la pluralidad de usos del concepto de principio, la ausencia de una caracterización unívoca del mismo, o la coexistencia de distintos modelos de justificación de los principios, dificultan de entrada cualquier intento de reconstrucción cerrada del pensamiento leibniciano. A esto se añaden otros factores de carácter historiográfico, como son la fragmentación del corpus o la evolución natural de los problemas y enfoques filosóficos a lo largo de los escritos de Leibniz. A este respecto, se señala que dichos factores no representan una dificultad para el uso operativo de los principios por parte de Leibniz; más bien, la dificultad surge cuando se intenta articular un discurso de segundo nivel, relativo a la posible sistemacidad del pensamiento del autor. En este sentido, el problema se sitúa en el ámbito de la reconstrucción e interpretación de la teoría de Leibniz por parte de la tradición posterior, lo cual permite comprender por qué esta teoría ha dado lugar a un panorama interpretativo particularmente heterogéneo. En la sección 2 se lleva a cabo la exposición de la metodología, los objetivos y la estructura del trabajo. La sección 3 introduce el marco teórico en el que se inserta la investigación. En este apartado se examinan, por un lado, los principales problemas interpretativos que plantea el concepto de principio en la filosofía de Leibniz (3.1); por otro lado, las principales interpretaciones contemporáneas que se han aducido a lo largo del siglo xx acerca de la teoría leibniciana de los principios (3.2). La sección 4 recoge la lista de publicaciones que constituyen los resultados de la tesis, así como sus indicadores de calidad e impacto científico. La exposición de estos resultados se realiza en la sección 5: el objetivo principal de estos trabajos es analizar diferentes aspectos del principialismo leibniciano y de su recepción histórica inmediata. De modo particular, el primer trabajo (5.1) estudia el papel que desempeña la teoría de Leibniz en la configuración del debate moderno acerca de la jerarquía y justificación de los principios. A este respecto, se presta especial atención a la complejidad funcional que exhiben ciertos principios leibnicianos, como es el caso del principio de razón suficiente. Tras esto, se examina cómo determinadas interpretaciones (particularmente en el contexto de la recepción wolffiana del leibnicianismo) tienden a soslayar dicha complejidad al privilegiar una lectura lógico-formal de los principios de la racionalidad. Por último, se muestra cómo la mediación de la interpretación de Wolff contribuye a explicar tanto algunas de las críticas posteriores a la tradición ‘leibniciano-wolffiana’ como la evolución del debate sobre la justificación de los principios durante el siglo xviii. El segundo trabajo (5.2) estudia la recepción de Leibniz por parte de Kant a partir de una revisión de la crítica al ‘dogmatismo filosófico’ que se desarrolla en la Anfibolía de los conceptos de reflexión de la Crítica de la razón pura. A este respecto, se defienden dos tesis fundamentales: en primer lugar, que la acusación de dogmatismo (dirigida a los leibniciano-wolffianos) se ajusta en mayor medida a la recepción de Leibniz por parte de Wolff que a las propias formulaciones leibnicianas de las tesis en cuestión; en segundo lugar, que la supuesta ambigüedad de la interpretación kantiana de Leibniz (particularmente entre la posición de la Crítica de la razón pura y la de escritos posteriores) debe entenderse, más bien, como el resultado de una evolución progresiva de su comprensión de Leibniz, una evolución marcada por un desplazamiento desde una concepción mediada por la interpretación wolffiana hacia un reconocimiento más matizado de la posición leibniciana. El tercer y último trabajo (5.3) analiza la confrontación entre las posiciones de Leibniz y Locke en torno a la cuestión de la identidad personal. El estudio se sitúa en el contexto del debate contemporáneo suscitado por la interpretación de Margaret D. Wilson; según esta, la afirmación de Leibniz sobre la posibilidad de concebir una identidad personal sin sustancialidad debe entenderse como una inconsistencia que el autor introduce en su planteamiento. Frente a esta lectura, se defiende que Leibniz emplea, frente a Locke, un argumento de carácter dialéctico (a partir de un contrafáctico) en el cual interviene de modo fundamental la concepción de los principios desarrollada en los trabajos anteriores. Según esta argumentación, aunque es posible concebir una identidad personal sin sustancialidad, esta posibilidad solo es aceptable en un sentido lógico. Leibniz niega, no obstante, que pueda ser admitida como una posibilidad metafísicamente relevante, en la medida en que supondría una vulneración del principio de razón suficiente y entraría en conflicto con lo que él denomina el ‘orden general de la razón’. Finalmente, la sección 6 recoge las conclusiones de las diferentes secciones del trabajo, a propósito de los objetivos definidos en la sección 2. El enfoque que se ha adoptado en esta investigación no persigue llegar a una reconstrucción global del ‘sistema’ de la filosofía de Leibniz, sino ofrecer un análisis específico sobre aquellos problemas en los que la demarcación de las funciones de los principios resulta decisiva para la articulación de las tesis leibnicianas. Desde esta perspectiva, el trabajo busca hacer justicia a la riqueza y la pluralidad del pensamiento de Leibniz, sin perder de vista que en esa pluralidad se plantean ciertos movimientos recurrentes y problemas de largo alcance cuya interpretación sigue siendo filosóficamente fecunda.

  • English

    This dissertation analyses the theory of the principles of rationality in the philosophy of G. W. Leibniz. The study is structured around two complementary perspectives: a thematic and a historical one. From the thematic point of view, it examines questions such as the hierarchy of principles, the functions they perform, and the different models of justification they receive within the framework of Leibniz’s thought. From the historical point of view, it investigates the various ways in which Leibniz’s theory of principles has been interpreted and assimilated, both with regard to its immediate reception during the seventeenth and eighteenth centuries and to the principal readings and debates developed throughout the twentieth century. The research proceeds from a fundamental methodological premise: it is necessary to avoid turning the systematic reconstruction of Leibniz’s thought into an interpretative presupposition that predetermines the outcome of the inquiry. The motivation for this methodological caution derives from the characteristics exhibited by the Leibnizian theory of principles: rather than starting from the hypothesis of a previously defined ‘system of principles’, it is argued that certain factors —such as the plurality of uses of the concept of principle, the absence of a univocal characterisation of it, and the coexistence of different models of justification— render any attempt at a closed reconstruction of Leibniz’s thought problematic from the outset. Further historiographical factors must also be considered, such as the fragmentary nature of the corpus and the natural evolution of philosophical problems and approaches throughout Leibniz’s writings. In this regard, it is argued that these factors do not constitute a difficulty for the operative use of principles in Leibniz’s philosophy; rather, the difficulty arises when one attempts to articulate a second-order discourse concerning the possible systematicity of Leibniz’s thought. In this sense, the problem lies primarily in the reconstruction and interpretation of Leibniz’s theory by the subsequent philosophical tradition, which helps to explain why this theory has given rise to a particularly heterogeneous interpretative landscape. Section 2 presents the methodology, objectives, and structure of the dissertation. Section 3 introduces the theoretical framework of the research. On the one hand, it examines the principal interpretative problems posed by the concept of principle in Leibniz’s philosophy (3.1); on the other hand, it examines the main contemporary interpretations developed throughout the twentieth century concerning Leibniz’s theory of principles (3.2). Section 4 provides the list of publications that constitute the results of the dissertation, together with their quality and impact indicators. These results are presented in section 5. The main aim of these studies is to analyse different aspects of Leibnizian principlism and of its immediate historical reception. Specifically, the first study (5.1) examines the role played by Leibniz’s theory in shaping the modern debate concerning the hierarchy and justification of principles. Particular attention is paid to the functional complexity exhibited by certain Leibnizian principles, such as the principle of sufficient reason. The study then shows how certain interpretations — particularly within the context of the Wolffian reception of Leibniz— tend to overlook this functional complexity by privileging a logical-formal reading of the principles of rationality. Finally, it shows how Wolff’s mediation contributes to explaining both some of the later criticism directed at the ‘Leibniz-Wolffian’ tradition and the development of the debate on the justification of principles throughout the eighteenth century. The second study (5.2) investigates Kant’s reception of Leibniz by re-examining the critique of ‘philosophical dogmatism’ developed in the Amphiboly of the Concepts of Reflection in the Critique of Pure Reason. In this regard, two main theses are held. First, the charge of dogmatism —directed against the Leibniz-Wolffians— corresponds more closely toWolff’s reception of Leibniz than to Leibniz’s own formulations. Second, the alleged ambiguity of Kant’s interpretation of Leibniz —particularly between the position adopted in the Critique of Pure Reason and the expressed in later writings— should instead be understood as the result of a progressive development in Kant’s understanding of Leibniz. This development may be described as a shift from a conception mediated by Wolff’s interpretation toward a more nuanced recognition of Leibniz’s own philosophical position. The third and final study (5.3) analyses the confrontation between the positions of Leibniz and Locke on the issue of personal identity. The study is situated within the contemporary debate prompted by Margaret D. Wilson’s interpretation, according to which Leibniz’s claim that one ‘could’ conceive a personal identity without substantiality reveals an inconsistency in his position. Against this reading, the study argues that Leibniz employs a dialectical argument against Locke based on a counterfactual scenario, in which the conception of principles developed in the preceding studies of the dissertation plays a decisive role. According to this argument, although it is possible to conceive a personal identity without substantiality, this possibility is acceptable only in a logical sense. Leibniz nevertheless maintains that it cannot be admitted as a metaphysically relevant possibility, insofar as it would involve a violation of the principle of sufficient reason and would conflict with what he calls the ‘general order of reason’. Finally, section 7 gathers the conclusions of the different sections of the dissertation with regard to the objectives defined in section 2. The approach followed in this research does not aim to offer a comprehensive reconstruction of the ‘system’ of Leibniz’s philosophy, but rather to offer a focused analysis of those problems in which the demarcation of the functions of principles proves decisive for the effective articulation of Leibniz’s philosophical theses. From this perspective, the study seeks to do justice to the richness and plurality of Leibniz’s thought, while recognising that within this plurality there emerge recurrent movements and long-range problems whose interpretation remains philosophically fruitful.