Relación entre el nivel de evidencia y las citas de los artículos en revistas radiológicas

• Autores: Cristina García Villar
• Directores de la Tesis: M. Teresa Gutierrez Amares (dir. tes.), José María García Santos (codir. tes.), María José Soto Cárdenas (tut. tes.)
• Lectura: En la Universidad de Cádiz ( España ) en 2026
• Idioma: español
• Tribunal Calificador de la Tesis: Francisco Sendra Portero (presid.), Alfonso M. Lechuga Sancho (secret.), Laura Oleaga Zufiria (voc.)
• Programa de doctorado: Programa de Doctorado en Ciencias de la Salud por la Universidad de Cádiz
• Materias:
  • Ciencias médicas
• Enlaces
  • Tesis en acceso abierto en: TESEO
• Resumen

  • Introducción y objetivos Una revista científica debe garantizar la calidad metodológica de los artículos que publica y, para ello debe aplicar los Niveles de Evidencia (NE) a sus publicaciones. Los NE son una clasificación jerárquica de los estudios atendiendo a su diseño. Aunque existen muchas clasificaciones de NE, la mayoría los dividen en cinco, considerando el NE =1 como la mejor evidencia disponible. Sin embargo, la carrera científica de los investigadores no se rige por la calidad metodológica de sus trabajos, sino por los Indicadores Bibliométricos (IB) siendo el más extendido el Factor de Impacto (FI). Hasta ahora no se ha explorado si existe alguna relación entre el NE que tiene un artículo y el número de citas que recibe. Por ejemplo, a un artículo de revisión no se le puede asignar NE y puede recibir muchas citas. Es decir, calidad metodológica y citas pueden comportarse de una manera inversa. Otra forma de medir el interés que genera un trabajo es por su número de descargas. Pero al igual que con las citas, un artículo de revisión o con un bajo NE también puede ser muy descargado y no repercutir directamente en el manejo del paciente.

    Por ello, en esta tesis nos hemos planteado los siguientes objetivos: 1.- Valorar cuál de las escalas de NE presenta mayor concordancia interobservador; 2.-Establecer si para asignar un NE es suficiente con leer el resumen del artículo o se debe leer el artículo completo; 3.- Evaluar cuál es el NE de los artículos originales publicados en las revistas radiológicas con mayor FI; 4.- Saber si hay relación entre las citas que recibe un artículo y su NE; 5- Valorar si hay relación entre las citas que reciben los artículos con NE asignado y los artículos sin NE asignado; 6.- Saber si hay relación entre el número de descargas de un artículo y su NE; 7.- Establecer si hay relación entre el número de citas de un artículo y su número de descargas; 8.- Crear un Índice de Evidencia de las revistas como propuesta para cuantificar la evidencia que genera una revista concreta.

    Material y métodos Para los dos primeros objetivos se analizaron los veinte artículos más citados en revistas con FI en el año 2020, comparando su NE con dos escalas de NE: Oxford Center of Evidence Based Medicine (OCEBM) y National Health and Medical Research Council (NHMRC). Se calculó la concordancia interobservador con el estadístico kappa tras la lectura de los resúmenes y también la concordancia intraobservador entre la lectura del resumen y del texto completo.

    Para objetivos 3-7, se analizaron todos los artículos publicados entre 2018 y 2019 en European Radiology, Radiology, Insights Into Imaging y Radiographics. Se dividieron en originales con NE (que, a su vez, se clasificaron en cinco NE), artículos originales sin NE y artículos de revisión. Las citas se obtuvieron del Journal Citation Report en 2020 y en 2024. El número de descargas se obtuvo en 2024 del sitio web de cada revista. Los datos de 2020 se obtuvieron en las cuatro revistas mientras que los datos de 2024 sólo estaban disponibles para European Radiology e Insights Into Imaging. Se utilizó el programa IBM-SPSS versión 25. Las variables cuantitativas (citas, descargas y NE) se analizaron mediante tablas de frecuencia. Para el contraste de hipótesis se utilizó el test no paramétrico Kruskall-Wallis. La correlación citas-descargas se analizó con el test de Spearman.

    Por último, se propone un índice para cuantificar la evidencia (IE) en el que se multiplicaría por cinco los artículos con NE =1, por cuatro los artículos con NE=2, por tres los artículos con NE=3, por dos los artículos con NE=4 y por uno los artículos con NE=5, sumándose posteriormente todos los resultados. Este IE se integraría en tres fórmulas: Índice de Evidencia Medio (IEm): IE/nºde artículos con NE asignado; Ratio de Evidencia (RIE): IE/total de artículos publicados; Ratio de Evidencia (RE): artículos con NE/nº total de artículos publicados.

    Resultados La concordancia interobservador del NE de los resúmenes fue buena con la escala OCEBM (K=0,679), siendo algo inferior con la NHMRC (K=0,577 -moderada). Sin embargo, la concordancia intraobservador entre el NE otorgado tras leer el resumen y tras leer el texto completo fue baja en ambas escalas (0,175 con la OCEBM y 0,150 con la NHMRC).

    Se analizó un total de 2409 artículos pudiendo asignar NE a 1124 (71 NE=1; 323 NE=2; 267 NE=3; 462 NE=4 y 1 NE=5). En el análisis citas-NE de 2020, la media y la mediana de las citas de los artículos con NE=1 fue superior al resto de grupos. El grupo con NE=4 fue el menos citado. Los originales con NE obtuvieron más citas que los originales sin NE (7,56 citas/artículo vs 5,56 citas/artículos). Al dividir este último grupo en dos (originales sin NE y revisiones), las revisiones obtuvieron un promedio de citas similar a los artículos con NE asignado (7,56 citas/artículo vs 7,29 citas/artículo). En 2024 (n=1508), los originales con NE (n=767) tuvieron una media de citas de 35,01 citas/artículo, mientras que la media de los originales sin NE (n=539) fue de 22,33 citas/artículo y los artículos de revisión (n=202) alcanzó las 49,90 citas/artículo.

    En el análisis de las descargas acumuladas en diciembre de 2024 (n=1508), los artículos con NE=1 fueron los más descargados mientras que el grupo con NE = 4 fueron los que menos tuvieron. En el análisis por subgrupos, las revisiones obtuvieron un número de descargas muy superior a los otros grupos. Se encontró una correlación positiva entre el número de descargas de los artículos y su número de citas (rho=0,523), siendo más fuerte dicha correlación en el grupo de los originales con NE (rho=0,646) y menos en los artículos de revisión (rho=0,458). En todos los contrastes de hipótesis, las diferencias observadas fueron estadísticamente muy significativas (p<0,000).

    De las revistas analizadas, Radiology tuvo el IEm más alto (3,08), observando un aumento en 2019 respecto a 2018. Los otros dos índices propuestos (RIE y RE) fueron superiores en European Radiology en ambos años respecto a Radiology, siendo ligeramente superiores en 2018.

    Conclusiones De las dos escalas analizadas, la que mejor concordancia interobservador presentó fue la OCEBM y para su correcta aplicación debemos leer el texto completo del artículo. El NE=4 fue el asignado de forma más frecuente. Los artículos con NE=1 y NE=2 se citan más que los artículos con NE=4. En el análisis de las citas de 2020, los originales con NE reciben un promedio de citas similar a las revisiones, mientras que los artículos originales sin NE son el grupo menos citado. Sin embargo, en el análisis de las citas de 2024 los artículos de revisión son el grupo más citado. Este grupo fue también el más descargado seguido de los originales con NE=1. Existe una correlación positiva entre descargas-citas, siendo más fuerte en los artículos originales con NE asignado.

    De los tres índices de evidencia propuestos, el IEm se podría relacionar positivamente con el FI. No obstante, se necesita un análisis de un mayor número de revistas y años para consolidarlo como un índice fiable.