Vitrificación de ovocitos versus criopreservación de corteza ovárica como técnicas de preservación de fertilidad. Estudio de cohortes

• Autores: Jéssica Subirá Nadal
• Directores de la Tesis: César Díaz García (dir. tes.), Juan Antonio García Velasco (codir. tes.), José Bellver Pradas (codir. tes.)
• Lectura: En la Universitat de València ( España ) en 2024
• Idioma: español
• Número de páginas: 259
• Tribunal Calificador de la Tesis: Ana Cristina Cobo Cabal (presid.), Joaquín Gavilá Gregori (secret.), Kenny Rodríguez Wallberg (voc.)
• Programa de doctorado: Programa de Doctorado en Medicina por la Universitat de València (Estudi General)
• Materias:
  • Ciencias médicas
    • Ciencias clínicas
      • Oncología
  • Demografía
    • Fertilidad
      • Fertilidad general
• Enlaces
  • Tesis en acceso abierto en: webges.uv.es (pdf)
• Resumen

  • ¿Cuál es el impacto de los procedimientos de preservación de la fertilidad (PF) y el tratamiento del cáncer en la recaída, supervivencia, daño ovárico y los resultados gestacionales en pacientes oncológicas? Introducción: La vitrificación de ovocitos (VO) y la criopreservación de la corteza ovárica (CCO) son las principales técnicas que se ofrecen a estas pacientes. Sin embargo, la información sobre la incidencia real de fallo ovárico precoz (FOP), las tasas de uso y de embarazo natural es aún es limitada. Además, aunque existen algunos datos sobre la seguridad de estas técnicas, aún no se ha evaluado definitivamente el impacto de la PF en la supervivencia.

    Diseño y duración del estudio: estudio de cohortes prospectivo. 695 pacientes incluidos desde 2001 hasta 2016. Pacientes remitidos a una unidad de PF pública. 556 pacientes recibieron una técnica de PF (VO, CCO o vitrificación de embriones) y 139 pacientes no recibieron. Seguimiento mínimo 5 años.Métodos: La variable principal fue la mediana de tiempo de supervivencia después de la PF en meses. Las variables secundarias incluyeron tasa de recaída, incidencia de FOP y baja reserva ovárica (BRO), tasa de uso de PF, tasas de embarazo y RNV espontáneo y tras uso de PF.Resultados: No hubo diferencias en la supervivencia al comparar las pacientes sometidas a PF y las pacientes que no (mediana de supervivencia PF vs no PF: 90.97 vs 93.75 meses (HR 1.48, 0.53 - 4.19, p= 0.454). Sin embargo, las pacientes que hicieron uso PF posterior sobrevivieron más que las que no lo hicieron (97.3 vs 89.5 meses (HR 0.245, 0.08 - 0.8, p=0.012. Las pacientes con cáncer de mama y tumores hormonodependientes sometidas a estimulación ovárica para VO frente a CCO no tuvieron diferencias en la supervivencia (95.86 meses vs 87.95 meses (HR 0.511, 0.11 - 2.32 p=0.374). La incidencia de FOP fue del 20.29 % (N=41). Las pacientes que desarrollaron FOP eran significativamente mayores (32.28 vs 29.63, p<0,001) y habían recibido QT adyuvante con mayor frecuencia (89.36% vs 79.24%, p<0.001). Ochenta y seis pacientes (15.47%) utilizaron su material criopreservado. Entre las pacientes con deseo de embarazo y aprobación del especialista (N=266) hubo 84 RNV espontáneos (31.58%). Las pacientes que concibieron de forma natural fueron significativamente más jóvenes (30.71 vs 33.46, p<0.001) No hubo diferencias significativas en la tasa de gestación clínica o RNV entre las 3 técnicas: VO, embriones y CCO respectivamente (tasas de RNV 48% vs 47.36%, vs 30.95%, p=0.796) Limitaciones: La mayor supervivencia encontrada en pacientes que utilizan su material está mediada por el pronóstico de la enfermedad.Conclusiones: la PF no tiene impacto negativo en la supervivencia incluso si se utiliza estimulación ovárica. Casi la mitad de las pacientes sufrieron daño ovárico (FOP o BRO).

    Alrededor de un tercio logró un RNV de forma natural. Las tasas de RNV no fueron distintas entre las 3 técnicas.