Artroplastia de cabeza radial en fracturas con inestabilidad compleja aguda del codo. Estudio comparativo entre un diseño anatómico y un espaciador
- Autores: Blanca Díez Sánchez
- Directores de la Tesis: Raul Barco Laakso (dir. tes.), Samuel Antuña Antuña (dir. tes.)
- Lectura: En la Universidad Autónoma de Madrid ( España ) en 2025
- Idioma: español
- Número de páginas: 301
- Tribunal Calificador de la Tesis: Fernando Marco Martínez (presid.), A. M. Foruria de Diego (secret.), Yaiza Lópiz Morales (voc.), José Tabuenca Dumortier (voc.), Miguel Ángel Ruiz Ibán (voc.)
- Programa de doctorado: Programa de Doctorado en Medicina y Cirugía por la Universidad Autónoma de Madrid
- Materias:
- Enlaces
- Tesis en acceso abierto en: Biblos-e Archivo
- Resumen
Objetivos:
El objetivo principal de este trabajo es comparar de forma longitudinal los resultados clínicos y radiológicos a largo plazo de dos modelos de prótesis de cabeza radial (PCR) -implante anatómico y espaciador- para el tratamiento de las fracturas irreconstruibles de cabeza radial asociadas a inestabilidad compleja aguda del codo.
Los objetivos secundarios son evaluar comparativamente la incidencia de complicaciones directamente relacionadas con el modelo implantado y la influencia del diagnóstico inicial en el resultado.
Materiales y métodos:
Ciento treinta y cuatro pacientes (54 varones y 80 mujeres), con una edad media de 54 años (rango, 18-90), en los que se había implantado una PCR (84 modelo espaciador, 50 modelo anatómico) como tratamiento de una fractura no reconstruible de cabeza radial asociada a inestabilidad aguda de codo fueron seguidos prospectivamente una media de 88 meses (rango, 24-204). El diagnóstico inicial incluía 52 tríadas terribles, 49 fracturas aisladas de cabeza radial asociadas a inestabilidad medial (22), lateral (21) o longitudinal (6) y 33 fracturas de cabeza radial asociadas a fractura del cúbito proximal. Los resultados clínicos se evaluaron utilizando las escalas MEPS, Oxford y DASH. El dolor y la satisfacción se valoraron con la escala EVA. El estudio radiológico incluyó el análisis de errores técnicos de implantación (mala posición y elección inadecuada del tamaño del implante), existencia de líneas radiolucentes, pérdida de hueso proximal, osificaciones heterotópicas o cambios degenerativos en la articulación del codo. Se recogieron asimismo todas las complicaciones específicamente relacionadas con la PCR.
Resultados:
Doce pacientes (9% del total) requirieron la extracción del implante, ocho intervenidos con un modelo anatómico (3 por sobredimensionamiento, 3 por rigidez y 2 por aflojamiento doloroso) y cuatro con modelo espaciador (1 por dolor, 1 por rigidez y 2 por causa no conocida), con diferencias significativas (p=0,02). Al comparar los pacientes en los que se implantó el espaciador con los que recibieron una artroplastia anatómica no hubo diferencias significativas en el arco de movilidad en flexo-extensión (130º vs 125º, p=0,4), pronación (90º vs 90º, p=0,7) o supinación (87,5º vs 90º, p=0,2). Tampoco se encontraron diferencias significativas en la existencia de dolor (1 vs 0,5, p=0,5), grado de satisfacción (9 vs 8,5, p=0,2) o valores en las escalas MEPS (95 vs 95, p=0,8), Oxford (44 vs 43, p=0,8) y DASH (9,8 vs 12,9, p=0,6).
Al analizarlos resultados según el diagnóstico inicial, se encontró que los pacientes con una fractura de cabeza radial asociada a inestabilidad medial presentaron un arco de movilidad significativamente mayor (p=0,004) y un mayor MEPS (p=0,04). Por otra parte, los pacientes que tenían una fractura asociada de la metáfisis proximal del cúbito presentaron un arco significativamente menor de pronosupinación (p=0,005). Finalmente, los pacientes con una tríada terrible obtuvieron peores valores en las escalas MEPS (p<0,001) y Oxford (p<0,01). No se encontraron diferencias en los resultados clínicos según el diagnóstico inicial por tipo de implante.
Radiográficamente, las PCR anatómicas presentaron más errores técnicos (p<0,001), relacionándose éstos con mayor dolor (p=0,04) y peor DASH (p=0,03). Cincuenta y ocho pacientes con una PCR modelo espaciador presentaron líneas radiolucentes, siendo completas en 31 de ellos. Doce PCR del modelo anatómico mostraron líneas radiolucentes, siendo completas en todos ellos. En 22 implantes anatómicos se constató una pérdida significativa de hueso proximal, sin relacionarse con peores resultados para las variables clínicas. Diecisiete implantes (12 modelo espaciador y 5 modelo anatómico) mostraron hueso heterotópico alrededor del cuello de la prótesis que se relacionó significativamente con mayor rigidez rotacional (p<0,001). Sesenta y ocho pacientes tenían osificaciones heterotópicas adicionales en otras localizaciones del codo y en 53 se constataron cambios degenerativos en la articulación glenohumeral, aunque frecuentemente en grado leve. Treinta y tres pacientes (25% del total) requirieron una nueva intervención durante el seguimiento, mayoritariamente para tratar rigidez residual, extraer el material de osteosíntesis o dolor relacionado con el implante de cabeza radial.
Conclusiones:
Nuestro estudio muestra que ambos modelos de PCR presentan buenos resultados clínicos a largo plazo. La presencia de fracturas asociadas o inestabilidad longitudinal condiciona peores resultados independientemente del tipo de implante. El implante anatómico ha presentado mayores errores técnicos en su implantación y una tasa de cirugía de revisión con extracción del implante significativamente mayor que el modelo espaciador. Las líneas radiolucentes y la pérdida de hueso proximal no se han relacionado siempre con peores resultados clínicos.
