Prevention and early diagnosis of peri-implantitis

• Autores: Mario Romandini
• Directores de la Tesis: Mariano Sanz Alonso (dir. tes.)
• Lectura: En la Universidad Complutense de Madrid ( España ) en 2022
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Prevención y diagnóstico precoz de la perimplantitis
• Tribunal Calificador de la Tesis: Gonzalo Hernández Vallejo (presid.), Eduardo Montero Solis (secret.), Pablo Galindo Moreno (voc.), Juan Blanco Carrión (voc.), Luis Antonio Aguirre Zorzano (voc.)
• Programa de doctorado: Programa de Doctorado en Ciencias Odontológicas por la Universidad Complutense de Madrid
• Materias:
  • Ciencias médicas
    • Cirugía
      • Ortodoncia-estomatología
• Enlaces
  • Tesis en acceso abierto en: Docta Complutense
• Resumen

  • Antecedentes La alta prevalencia, la rápida progresión que conduce a la pérdida del implante y la limitada eficacia a largo plazo de los tratamientos disponibles, hacen de la periimplantitis uno de los principales desafíos de la odontología moderna. La mejor estrategia para hacer frente a las enfermedades humanas caracterizadas por esas características suele estar representada por la prevención primaria y, una vez iniciada la enfermedad, en su detección precoz.

    Objetivos Los objetivos generales de la presente tesis fueron identificar indicadores de riesgo modificables de periimplantitis para establecer las consiguientes medidas de prevención primaria, e identificar herramientas para mejorar el diagnóstico precoz de la enfermedad.

    Los objetivos específicos fueron: (1) estudiar una lista amplia de indicadores de riesgo/protección de periimplantitis, tomando en cuenta las complejas relaciones de esos factores entre ellos a través de modelos de regresión multivariante multinivel (Estudio 1); (2) evaluar los síntomas y la percepción de las enfermedades periimplantarias por parte de los pacientes (Estudio 2); (3) determinar si los hallazgos clínicos alrededor de los implantes son relevantes como pruebas de cribado para la pérdida de hueso marginal (Estudio 3) y para la presencia de periimplantitis (Estudios 2, 4 y 5); (4) analizar la precisión diagnóstica de las evaluaciones clínicas y radiográficas realizadas en un único momento durante el seguimiento (evidencia indirecta, ausencia de documentación de referencia) para identificar la presencia de periimplantitis verificada a través de la evidencia directa (Estudio 4).

    Materiales y Métodos, y Resultados Estudios 1, 2 y 5. En este estudio transversal se incluyeron un total de 99 pacientes (458 implantes). Los siguientes factores se identificaron como indicadores de riesgo de periimplantitis: placa, tabaquismo, periodontitis moderada/avanzada, menos de 16 dientes restantes, mala posición del implante, marca del implante, tipo de restauración y traumatismo como motivo de pérdida del diente. Por el contrario, los siguientes factores se identificaron como indicadores de protección: uso del hilo o cepillo interproximal, inhibidores de bomba protónica y anticoagulantes. Incluso en casos de periimplantitis, el 88,9 por ciento de los implantes fueron percibidos por los pacientes como sanos, y sólo una pequeña proporción de ellos presentaba síntomas. La profundidad de sondaje (PPD) de 6 mm o más fue más frecuente en implantes enfermos que en sanos. En una sub-muestra de 272 implantes en posición no molar, la prevalencia de dehiscencia mucosa bucal resultó del 12,0 por ciento en implantes sin periimplantitis, mientras que fue del 26,7 por ciento en implantes con periimplantitis.

    Estudios 3 y 4. En este estudio retrospectivo de corte se evaluó clínicamente y radiográficamente un total de 427 pacientes (1577 implantes) cargados 9 años antes. La pérdida ósea radiográfica y el diagnóstico de periimplantitis se confirmaron mediante documentación inicial (evidencia directa). La sensibilidad del sangrado al sondaje (SaS) con respecto a la pérdida ósea mayor de 2 mm fue alta (80,9 por ciento), mientras que la sensibilidad de PPD (17,7 por ciento) y supuración (19,8 por ciento) con respecto a la periimplantitis fue baja. En ausencia de documentación inicial, una definición de caso secundaria basada en la presencia de SaS/supuración y nivel óseo mayor o igual a 1 mm (evidencia indirecta) proporcionó la mejor precisión diagnóstica en la identificación de la periimplantitis. La sensibilidad de la definición de caso secundaria sugerida en la Clasificación del 2017 resultó baja. La presente tesis logró identificar varios indicadores de riesgo y protección modificables de la periimplantitis, que en caso de futuras pruebas de causalidad deberían incluirse en las medidas de prevención primaria. Además, sobre la base de los presentes hallazgos, se propuso un diagrama de flujo de diagnóstico con el fin de mejorar el diagnóstico temprano de periimplantitis