Resumen de Millora de la identificació precoç i la intervenció breu en el consum de risc d'alcohol a l'atenció primària de salut de Catalunya
Introducción: El impacto a nivel de salud y costes sociales del consumo de alcohol es muy elevado. La aplicación de la identificación precoz y la intervención breve (IPIB) en el consumo de riesgo de alcohol en la atención primaria de salud (APS) es una de las cinco políticas más coste-efectivas según la OMS. En Cataluña, llevamos implementando dichas estrategias desde el 2001 con el programa Beveu Menys. En la evaluación se constataron problemas en la IP, en el registro de los patrones de consumo y en la implementación de la IB en APS.
Objetivo: (1) revisar la literatura reciente en la implementación de las estrategias de IPIB en el consumo de riesgo de alcohol; (2) conocer los factores que pueden incidir en la mejora de la fidelidad en la aplicación de la IPIB; (3) evaluar la validez de instrumentos ultra-cortos para facilitar la IP y (4) analizar la utilidad de un instrumento informatizado para la IP y la mejora en la fidelidad de la aplicación de la IB.
Método: El primer estudio consistió en una revisión narrativa de la literatura reciente. El segundo consistió en un análisis secundario de datos del proyecto Optimizing delivery of health care interventions (ODHIN) para analizar el impacto de la formación y apoyo, los incentivos y las herramientas eIB, en la mejora de la fidelidad en la aplicación de la IPIB. El tercero analizó la validez y la seguridad de instrumentos ultra-cortos derivados del Alcohol Use Disorders Identification Test (AUDIT) para el cribado del consumo de riesgo en la APS. El último exploró mediante un estudio multicéntrico observacional transversal la utilidad del Alcohol, Smoking and Substance Involvement Screening Test (ASSIST) para la mejora de la fidelidad en la aplicación de la IB.
Resultados: La revisión corroboró la evidencia sobre la efectividad y el coste-efectividad de la IB y constató las lagunas de conocimiento sobre cómo conseguir que tengan impacto a nivel poblacional.
Según el análisis secundario, los profesionales utilizaron correctamente el AUDIT (errores inferiores al 0,5%) pero si comentieron errores al aplicar o no la IB según el protocolo. Solo los grupos que recibieron incentivos disminuyeron significativamente los errores al no proveer IB a los que sí la requerían (OR = 0,56; 95% CI, 0,31‐0,99; P < ,05).
El AUDIT-3 funcionó mejor que el AUDIT-QF y su mejor funcionamiento se dio para el punto de corte 1 con AUROC (0,84) y S (75,8%), E (84,9%), VPN (95,1%) con un VPP de 47,6%.
El ASSIST fue útil para detectar consumo de riesgo situándose para el tabaco en el 46,1%, en el 17,5% en el caso del alcohol, 13% en el de cánnabis, 6,3% en el de hipno-sedantes y el 4,2% en el de cocaína. Los problemas en la fidelidad en la intervención fueron más pronunciados en las sustancias no legales llegando a ser del 93,8% en el caso de los opioides y del 71,4% de las personas con policonsumos.
Conclusiones: Es importante estudiar el impacto de los incentivos en la mejora de la fidelidad en la aplicación de las IPIB. También promover el uso del AUDIT-3 en aquellos contextos donde el tiempo sea escaso, o del ASSIST cuando se quiera cribar de forma integrada las principales sustancias psicoactivas. Es clave monitorizar la fidelidad en la aplicación de las IPIB si queremos garantizar su efectividad en la reducción del consumo de alcohol y, en consecuencia, en los problemas que éste ocasiona a nivel individual y a la sociedad en general.
