Analysis of the DAC 6 in light of EU Primary Law

• Autores: Marina Castro Bosque
• Directores de la Tesis: Hugo López López (dir. tes.)
• Lectura: En la Universidad Pública de Navarra ( España ) en 2022
• Idioma: inglés
• Número de páginas: 585
• Títulos paralelos:
  • Análisis del DAC 6 a la luz del Derecho Primario de la UE
• Enlaces
  • Tesis en acceso abierto en: Academica-e
• Resumen
  • español

    La presente tesis se divide en seis capítulos sustanciales excluyendo la introducción, las conclusiones y la bibliografía. El Capítulo I, eminentemente descriptivo, busca responder a las siguientes interrogantes: i) ¿por qué son necesarias las normas de divulgación obligatoria?; ii) ¿cómo se deben redactar las reglas de divulgación obligatoria para que funcionen de manera efectiva?; iii) ¿cómo funciona el régimen de divulgación obligatoria de la UE? Para ello, se describe el contexto histórico en el que se originaron las normas de divulgación obligatoria. Posteriormente, se realizará un análisis detallado del enfoque de la OCDE en relación con la divulgación obligatoria y, en especial, de la Acción 12 de BEPS como estándar internacional. Finalmente, el Capítulo hace un análisis descriptivo del DAC 6 como el régimen unificado de divulgación obligatoria en la UE con el objetivo de resaltar sus elementos característicos y principales puntos de preocupación. El Capítulo II pretende demostrar si el DAC 6 contribuye realmente a mejorar el mercado interior y en adelante podría adoptarse con base en los artículos 113 y 115 TFUE. Con este fin, como comentario introductorio, el Capítulo aborda brevemente las relaciones de las fuentes del Derecho de la UE relevantes para la imposición directa. Acto seguido, se analiza el concepto de “mercado interior” como base para la adopción de directivas comunitarias en materia de impuestos directos. La cuestión de cuál es el verdadero objetivo o propósito del DAC 6 también se aborda en esta sección. Una vez aclarado esto, el Capítulo analiza si este objetivo justifica la adopción de un régimen de divulgación obligatoria a nivel de la UE y si contribuye en la práctica a la mejora del mercado interior. El Capítulo III analiza el elemento objetivo de la Directiva a la luz del principio de seguridad jurídica. En particular, los temas a tratar en este Capítulo son: i) qué es la seguridad jurídica y cuándo se entiende vulnerada en la UE; ii) si DAC 6, en cuanto a su elemento objetivo, contraviene los postulados de este principio de seguridad jurídica. Ya sea en su aspecto de claridad (demanda objetiva) o en su aspecto de previsibilidad (demanda subjetiva). Esto se observa a partir del análisis de la directiva de redacción (por ejemplo, carece de claridad) y se demuestra a través del análisis de las medidas de implementación (es decir, la falta de claridad ha llevado a diferentes implementaciones). El Capítulo IV analiza si el régimen de declaración obligatoria de la UE realmente vulnera los derechos de los intermediarios y contribuyentes afectados. Para tal fin, como cuestión previa, el Capítulo trata del sistema de protección de los derechos fundamentales en la Unión Europea. A continuación, se analiza el derecho/deber del secreto profesional en la UE y la protección que le otorga la Directiva. De esta manera concluiré si el derecho se ve afectado o no por DAC 6. Además, el Capítulo trata los derechos de defensa y, en particular, el derecho contra la autoincriminación desde una perspectiva europea. Nuevamente, la idea es hasta qué punto la divulgación contable bajo las obligaciones DAC 6 puede conducir a la autoincriminación forzosa. Finalmente, se cuestiona el respeto de los derechos de privacidad como consecuencia del mecanismo de divulgación. El capítulo V trata de las consecuencias del cumplimiento o incumplimiento de la obligación de divulgación. A este respecto, la regla de divulgación obligatoria de la UE puede dar lugar a sanciones en dos niveles diferentes. Por un lado, la sanción por no declarar la información requerida (es decir, por no cumplir con la obligación de informar). Por otro lado, la posible sanción por la información declarada. Es decir, la sanción a la que puede enfrentarse el sujeto en caso de denunciar un mecanismo que entra dentro del ámbito de la conducta ilícita. Este Capítulo se ocupará de ambos niveles de sanciones. De esta forma, se realizará un análisis de las diferentes consecuencias o respuestas a la denuncia o no denuncia bajo el régimen DAC 6. En el primer caso, se abordarán los límites a los que se enfrentan los Estados miembros a la hora de regular y sancionar los posibles incumplimientos de la obligación de declarar. Estos límites surgen principalmente del principio de proporcionalidad, el principio de legalidad o el principio de culpabilidad. En este sentido, no todas las sanciones están sujetas a las mismas garantías y límites. Por lo tanto, las sanciones “penales” están sujetas a un estándar más alto de protección. En segundo lugar, en algunos casos se pueden declarar datos que dan lugar a la imposición de una sanción. En este caso pueden verse afectados los derechos fundamentales del contribuyente y del intermediario. Por tanto, en este Capítulo también se abordará quién impone estas sanciones y en qué circunstancias. El Capítulo VI analiza si la legislación retrospectiva puede emplearse para combatir los arreglos de planificación fiscal agresiva divulgados bajo las reglas de divulgación obligatoria. En otras palabras, ¿Cómo afectan las normas de divulgación obligatoria de la UE al derecho de los contribuyentes a la seguridad jurídica ya las expectativas legítimas en su demanda temporal? Este Capítulo atiende en particular a la cuestión antes mencionada. A tal fin, el Capítulo analiza en primer lugar los requisitos de la prohibición de la retroactividad como derivados del principio de seguridad jurídica y de confianza legítima. En este punto, debe señalarse que, en general, se acepta que, en determinadas circunstancias, el legislador puede desviarse de esta prohibición. El concepto de expectativas legítimas tiene un papel clave en este sentido. Finalmente, el Capítulo concluye con un apartado dedicado a la aplicación de los conceptos clave desarrollados en torno a la prohibición de la irretroactividad en el ámbito de DAC6. En este contexto, cabe señalar que, aunque independientes, todos los Capítulos funcionan como un “todo”. En este sentido, a modo de ejemplo, no es posible concluir si se vulneran derechos fundamentales sin discutir el objeto de la Directiva (Capítulo II), las disposiciones que entran en su ámbito de aplicación (Capítulo III) y la respuesta punitiva que puede derivarse de la misma. la obligación de revelar (Capítulo V). Para enmarcarlo negativamente, sin discutir las sanciones que podrían imponerse en caso de que se divulguen ciertos arreglos, no es posible evaluar si se vulnera el secreto profesional y el derecho a no autoinculparse. La respuesta a esta pregunta también permitirá al autor concluir si la DAC 6 sigue la línea de las reglas de divulgación obligatoria y la política fiscal internacional de los últimos años o si, por el contrario, supone un nuevo paso en la agenda de transparencia fiscal. En este sentido, los antecedentes de la Directiva son especialmente relevantes (Capítulo I). Finalmente, la tesis concluye con unas consideraciones generales a modo de resumen. En esta sección se destacan las principales ideas, críticas y sugerencias.

  • English

    The present thesis is divided into six substantial chapters excluding the introduction, the conclusions and the bibliography. Chapter I, primarily descriptive, seeks to answer the following questions: i) why are mandatory disclosure rules necessary?; ii) how should mandatory disclosure rules be drafted to work effectively?; iii) how does the EU mandatory disclosure regime work? For this, the historical context in which mandatory disclosure rules originated is described. Subsequently, a detailed analysis of the OECD’s approach in relation to mandatory disclosure and, especially, of BEPS Action 12 as an international standard will be carried out. Finally, the Chapter makes a descriptive analysis of DAC 6 as the unified mandatory disclosure regime in the EU with the aim of highlighting its characteristic elements and major points of concern. Chapter II intends to demonstrate whether the DAC 6 actually contributes to improve the internal market and henceforth it might be adopted based on articles 113 and 115 TFEU. To this aim, as an introductory remark, the Chapter briefly addresses the relationships of the sources of EU law relevant for direct taxation. Right after that, the concept of the “internal market” as the basis for the adoption of EU directives in the field of direct taxes is analyzed. The question of what is the real objective or purpose of the DAC 6 is addressed as well in this section. Once this is clarified the Chapter analyzes whether this objective justifies the adoption of a mandatory disclosure regime at the EU level and whether it contributes in practice to the improvement of the internal market. Chapter III analyzes the objective element of the Directive in light of the principle of legal certainty. In particular, the issues to be addressed in this Chapter are: i) what is legal certainty and when it is understood to be violated in the EU; ii) whether DAC 6, as regards its objective element, contravenes the postulates of this principle of legal certainty. Either in its clarity aspect (objective demand) or in its foreseeability aspect (subjective demand). This is observed from the analysis of the wording directive (e.g. lacks clarity) and is demonstrated through the analysis of the implementing measures (i.e. the lack of clarity has led to differing implementations). Chapter IV analyzes whether the EU mandatory disclosure regime really violates the rights of the affected intermediaries and taxpayers. To this end, as a preliminary question, the Chapter deals with the system of protection of fundamental rights in the European Union. Then, the right/duty of professional secrecy in the EU and the protection granted to it by the Directive is analyzed. In this way I will conclude whether or not the right is affected by DAC 6. In addition, the Chapter discusses the rights of defense and, in particular, the right against self-incrimination from a European perspective. Again, the idea is to what extent accounting disclosure under DAC 6 obligations may lead to compelled self-incrimination. Finally, the respect of the privacy rights as a consequence of the disclosure mechanism is questioned. Chapter V deals with the consequences of complying or breaching the disclosure obligation. In this regard, the EU mandatory disclosure rule can give rise to sanctions at two different levels. On the one hand, the sanction for not declaring the required information (i.e. for failing to comply with the reporting obligation). On the other hand, the potential sanction for the information declared. That is, the sanction that the subject may face in the event of reporting a mechanism that falls within the scope of illegal behavior. This Chapter will deal with both levels of sanctions. In this way, an analysis will be made of the different consequences or responses to reporting or non-reporting under the DAC 6 regime. In the first case, the limits faced by Member States when regulating and applying penalties for possible breaches of the obligation to declare will be addressed. These limits arise mainly from the principle of proportionality, the principle of legality or the principle of culpability. In this sense, not all sanctions are subject to the same guarantees and limits. Thus, “criminal” sanctions are subject to a higher standard of protection. Secondly, in some cases, information may be declared that gives rise to the imposition of a sanction. In this case the fundamental rights of the taxpayer and the intermediary may be affected. Therefore, in this Chapter it will also be addressed who imposes these sanctions and under what circumstances. Chapter VI discusses whether retrospective legislation may be employed to combat aggressive tax planning arrangements disclosed under mandatory disclosure rules. In other words, how do EU mandatory disclosure rules affect the taxpayers’ right to legal certainty and legitimate expectations in its temporal demand? This Chapter attends in particular to the above-mentioned question. To this aim, the Chapter analyzes in the first place the requirements of the prohibition of retroactivity as stemming from the principle of legal certainty and legitimate expectations. At this point it shall be noted that it is generally accepted that under certain circumstances the legislator is allowed to deviate from this prohibition. The concept of legitimate expectations has a key role in this respect. Finally, the Chapter concludes with a section dedicated to the application of the key concepts developed around the prohibition of non-retroactivity in the field of DAC6. Against this background it shall be noted that although independent, all the Chapters work as a “whole”. In this regard, as an example, it is not possible to conclude whether fundamental rights are violated without discussing the objective of the Directive (Chapter II), the arrangements that fall within its scope (Chapter III) and the punitive response that might arise from the disclosure obligation (Chapter V). To frame it negatively, without discussing the penalties that might be imposed in case of that certain arrangements are disclosed, it is not possible to assess whether professional secrecy and the right not to incriminate oneself are undermined. The answer to this question will also enable the author to conclude whether the DAC 6 follows the line of mandatory disclosure rules and international tax policy in the last few years or if, on the contrary, it involves a new step in the tax transparency agenda. To this aim the background of the Directive is especially relevant (Chapter I). Finally, the thesis concludes with some general remarks by way of summary. In this section the main ideas, critics and suggestions are highlighted.