Análisis y valoración de la transparencia en los municipios españoles en la gestión de los residuos sólidos urbanos

• Autores: Alejandro Rodríguez Martín
• Directores de la Tesis: Ricardo Javier Palomo Zurdo (dir. tes.)
• Lectura: En la Universidad CEU San Pablo ( España ) en 2020
• Idioma: español
• Tribunal Calificador de la Tesis: Andrés Navarro Galera (presid.), Enrique Rúa Alonso de Corrales (secret.), Elena Urquía Grande (voc.)
• Programa de doctorado: Programa de Doctorado en Derecho y Economía por la Universidad Cardenal Herrera-CEU ; la Universidad San Pablo-CEU y la Universitat Abat Oliba CEU
• Materias:
  • Ciencias económicas
• Enlaces
  • Tesis en acceso abierto en: Repositorio Institucional CEU
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen

  • La transparencia en la gestión pública resulta particularmente importante en los gobiernos locales porque estos representan el primer nivel de participación de la ciudadanía en los asuntos públicos. La Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local recoge en sus artículos 25 y 26 las competencias de los municipios, entre las cuales está contemplada la recogida de residuos para todos los ayuntamientos, y para aquellos con población superior a los 5.000 habitantes también su tratamiento. Son justamente dichas competencias las que van a constituir el objetivo central de esta investigación, desde la perspectiva de la evaluación de la transparencia a través de la información que proporcionan a los ciudadanos en sus páginas webs y portales de transparencia.

    Para lograr este objetivo central, se han establecido cuatro objetivos específicos: En primer lugar, elaborar un índice de transparencia a través del cual se pueda evaluar el grado de cumplimiento de la transparencia de los ayuntamientos españoles, en el área concreta de la gestión de residuos, que denominaremos ITMGR (Índice de Transparencia Municipal en la Gestión de Residuos), constituido por 64 indicadores, agrupados en 7 áreas.

    En segundo lugar, aplicar el ITMGR a la información publicada en las páginas webs de los ayuntamientos, y elaborar un ranking con las ponderaciones obtenidas por cada uno de los 96 ayuntamientos seleccionados, relativo al ejercicio 2017.

    En tercer lugar, analizar la posible correlación entre 21 variables independientes de carácter socio-demográficas, políticas y económicas de los ayuntamientos y el nivel de transparencia obtenido del ITMGR, variable dependiente, a través de un Modelo de Regresión Lineal Multivariante. El cuarto y último objetivo es verificar el cumplimiento de 7 hipótesis: Relación positiva entre el ITMGR y aquellos municipios con mayores niveles de población,renta bruta media y gasto per cápita del programa 162, que disponen del contenedor de residuos orgánicos y que realizan una gestión directa y conjunta, y una relación negativa entre el ITMGR y el porcentaje de impropios en el contenbedor amarillo.

    En la primera parte del estudio empírico el resultado más sorprendente es que la media del nivel de transparencia es de apenas un 42,6%, y que solo 35 ayuntamientos (36,4%) ofrecen valores por encima del 50%. Otro aspecto destacable, es que solamente tres áreas presentan valores por encima del 50%, concretamente, el Área de Indicadores de Calidad (55,73%), el Área de Indicadores Presupuestarios (54,83%), y el Área de Indicadores ITA que es la que presenta una mayor ponderación con un 75,95%. Por el contrario, las áreas que presentan valores medios más bajos, son el Área de Indicadores de Tratamiento (10,94%), el Área de Indicadores de Recogida (28,18%) y el Área de Indicadores legales (30,29%).

    En la segunda parte del estudio empírico el modelo de Mínimos Cuadrados Ordinarios nos indica que los ayuntamientos más propensos a presentar mayores niveles de transparencia son aquellos de mayor población, con mayor renta bruta media, que disponen de la recogida separa de los residuos orgánicos y en menor grado de significatividad con mayores ingresos fiscales. Por el contrario, los ayuntamientos que realizan una gestión directa de la recogida de residuos y con mayor peso relativo del programa 162 (gasto en recogida, gestión y tratamiento de los RSU) sobre el presupuesto municipal son más propensos a ofrecer menores niveles de transparencia, por tanto, de las siete hipótesis planteadas quedarían contratadas tres de ellas (H1, H3 y H6), y rechazadas las otra cuatro.