Resumen de Experimental peri-implantitis. Etiology and therapy
Todavía existen muchas lagunas de conocimiento con respecto a las enfermedades peri-implantarias. La influencia del tipo de conexión implante-pilar y determinadas superficies bioactivas pueden tener una influencia en el desarrollo de las mismas. El uso de factores de crecimiento como las proteínas morfogenéticas, puede mejorar el pronóstico del tratamiento regenerativo de estas patologías.
Objetivos Los objetivos de esta serie de estudios fueron: a) evaluar la re-oseointegración mediante la utilización de una combinación de un sustituto óseo xenogénico junto a rhBMP-2 y una membrana de colágeno en defectos óseos producidos tras peri-implantitis experimental (estudio 1); b) evaluar la pérdida ósea peri-implantaria usando dos tipos de conexión implante-pilar diferentes en implantes con la misma superficie (estudio 2); 3) evaluar la influencia de la modificación de la superficie peri-implantaria mediante monofosfonatos en la formación de nuevo hueso peri-implantario (estudio 3); y 4) evaluar la susceptibilidad de esta nueva superficie en el desarrollo de la peri-implantitis experimental (estudio 4).
Material y métodos Estudio 1. Se indujo peri-implantitis experimental en implantes colocados en perros Beagle. Tras la inducción, se procedió al tratamiento regenerativo de los defectos mediante: a) test que consistió en hueso bovino desproteinizado con un 10% de colágeno cargado con rhBMP-2, cubierto con una membrana de colágeno y b) control, usando la misma matriz y membrana, pero empapados en suero salino. Tras 8 semanas de cicatrización sumergida, se estudiaron variables histológicas.
Estudio 2. Se sometieron a peri-implantitis experimental 48 implantes Tissue Level SLA Regular Neck con una conexión sin cambio de plataforma y 36 implantes Bone Level SLA con conexión cambio de plataforma. Se registraron longitudinalmente variables respuesta radiográficas y clínicas.
Estudio 3. Se utilizó un modelo experimental de oseointegración en perro Beagle con objeto de comparar dos implantes con superficies diferentes. Se evaluaron variables respuesta histológicas y radiográficas (microCT).
Estudio 4. Se indujo peri-implantitis experimental en implantes con superficies diferentes durante 4 meses y se mantuvo ausencia de control de placa durante otros 4 meses más. Se evaluaron variables clínicas, histológicas y radiográficas.
Resultados Estudio 1. Se observó mayor regeneración ósea en el grupo test aunque las diferencias no fueron estadísticamente significativas.
Estudio 2. Durante la fase de inducción, la pérdida de hueso radiográfica fue significativamente mayor en los implantes sin cambio de plataforma comparados con los implantes con cambio de plataforma.
Estudio 3. Se observó una localización más coronal del primer contacto hueso-implante en el grupo test, tanto en cicatrización temprana, como en cicatrización tardía. Sin embargo estas tendencias no alcanzaron significación estadística.
Estudio 4. Tras el análisis histomorfométrico se observó menor pérdida ósea en los implantes test, frente a los implantes del grupo control, sin embargo, estas diferencias no alcanzaron significación estadística.
Conclusiones La suma de rhBMP-2 a un sustituto óseo basado en xenoinjerto bovino combinado con un 10% de colágeno fracasó a la hora de demostrar mayor percentaje de re-oseointegración de una superficie previamente contaminada. Los implantes con conexión de cambio de plataforma demostraron una inducción de peri-implantitis experimental más ligera comparado con los implantes sin cambio de plataforma. Aunque el tratamiento químico de la superficie a base de monofosfonatos demostró un mayor contacto hueso-implante, fue incapaz de demostrar menor susceptibilidad a la peri-implantitis experimental frente a una superficie moderadamente rugosa presente en los implantes control.
