Resumen de Scientific explanation in biology. Beyond mechanistic explanation
Comprender cómo explican los científicos ha sido uno de los principales objetivos de la filosofía de la ciencia. Dado que explicar es una de las tareas más importantes a las que apuntan los científicos y dada la alta especialización que actualmente afecta a todas las disciplinas científicas, encontramos lo que a primera vista podría parecernos muchos tipos diferentes de explicaciones y formas muy diferentes de explicar los fenómenos naturales. Esto sugiere una imagen pluralista con respecto a la explicación científica, particularmente en biología, es decir, la existencia de diferentes explicaciones que no comparten un núcleo común interesante. Sin embargo, el objetivo principal del análisis tradicional de la explicación científica ha sido elaborar una teoría monista de la explicación según la cual todas las explicaciones científicas comparten un núcleo común que las hace lo que son, es decir, que puedan identificarse mediante un conjunto de elementos necesarios y suficientes. Las teorías monistas de la explicación toman principalmente ejemplos de la física para ilustrar cómo funciona la explicación científica, dejando a un lado ejemplos de las ciencias especiales, como la biología.
Sin embargo, en los últimos veinte años, el surgimiento de la filosofía del Nuevo Mecanismo, con su noción de explicación mecanicista, se ha convertido en la explicación dominante y ampliamente aceptada entre los filósofos de la ciencia para analizar la explicación científica en biología, desafiando la visión pluralista. La nueva versión mecanicista de la explicación científica es esencialmente monista, ya que sus defensores afirman que los mecanismos son todo lo que realmente importa para la explicación. Las explicaciones mecanicistas se consideran explicaciones causales.
Podría decirse que la filosofía del nuevo mecanismo ha tenido mucho éxito en el análisis de cómo funciona la explicación en una gran diversidad de modelos en biología.
Aunque el modelo mecanicista ha demostrado ser muy exitoso en el análisis de la fuerza explicativa de muchos modelos biológicos, su alcance en biología aún está en discusión. En los últimos años, ha habido voces que limitan la extensión de este modelo. Por un lado, ha habido filósofos que afirman que en algunos modelos biológicos, las matemáticas juegan no solo un papel representacional, sino también un papel explicativo, sugiriendo que esos modelos proporcionan explicaciones que, en lugar de identificar un mecanismo con sus componentes e historia causal, identifican propiedades matemáticas que explican algún fenómeno. Afirman que en esas explicaciones, el sistema analizado tiene una estructura matemática cuyas propiedades matemáticas sirven para explican determinados fenómenos. Por otro lado, y a pesar de la afirmación ampliamente aceptada de que no hay leyes en biología, algunos filósofos afirman que todavía podemos considerar que algunos modelos biológicos explican apelando a las leyes de la naturaleza, recuperando modelos de cobertura inferencial.
La presente tesis es una contribución al debate mencionado. Proporciona ejemplos de modelos biológicos cuyo poder explicativo no radica en la identificación de mecanismos con sus partes y su historia causal, incluso si los modelos parecen de alguna manera mecanicistas. En la tesis se afirma que estos modelos proporcionan explicaciones no mecanicistas (y no causales), en la medida en que los modelos, incluso si pudieran identificar un mecanismo, no explican señalando información sobre su historia causal.
