Omisión de pronunciamiento y desestimación tácita: Términos para discernir la incongruencia

• Autores: María Teresa de Padura Ballesteros
• Directores de la Tesis: Andrés de la Oliva Santos (dir. tes.)
• Lectura: En la Universidad Complutense de Madrid ( España ) en 1996
• Idioma: español
• Tribunal Calificador de la Tesis: Miguel Ángel Fernández-Ballesteros López (presid.), Francisco López Simó (secret.), Manuel Ortells Ramos (voc.), Juan Carlos Cabañas García (voc.), Julio J. Muerza Esparza (voc.)
• Materias:
  • Ciencias jurídicas y derecho
    • Organización jurídica
      • Funcionarios de justicia y procesos judiciales
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen

  • Ante la confusión reinante en la jurisprudencia constitucional en materia de motivación exhaustividad y desestimación tacita, esta tesis persigue un doble objetivo: deslindar, de un lado, las diferencias entre la omisión de pronunciamiento y la desestimación tacita; analizar, de otro, la relevancia constitucional que la incongruencia puede acarrear. Para definir la incongruencia omisiva el "iter" seguido ha consistido en un estudio de los pronunciamientos "debidos": de aquello que por imperativo legal el juez tiene obligación de resolver. A su vez, este análisis se ha llevado a cabo comparando la incongruencia omisiva y la incongruencia desviacional. Ello nos ha permitido concluir que el primer y segundo termino de comparación para discernir cualquiera de estos dos vicios son idénticos (sujetos, "petitum" y alegaciones fundamentales de ambas partes, por un lado, y la sentencia, por otro. Delimitada las diferencias entre omisión de pronunciamiento y desestimación tacita, la relevancia constitucional de la incongruencia se reduce a los supuestos de indefensión o de falta de tutela judicial.