Prótesis de rodilla: Análisis del beneficio clínico entre la conservación o resección del ligamento cruzado posterior

• Autores: Ricardo Serna Berná
• Directores de la Tesis: Francisco Antonio Miralles Muñoz (dir. tes.), María Flores Vizcaya Moreno (codir. tes.)
• Lectura: En la Universitat d'Alacant / Universidad de Alicante ( España ) en 2019
• Idioma: español
• Tribunal Calificador de la Tesis: Fernando Anacleto López Prats (presid.), Rosa Ferrer Diego (secret.), Alejandro Lizaur Utrilla (voc.)
• Programa de doctorado: Programa de Doctorado en Ciencias de la Salud por la Universidad de Alicante
• Materias:
  • Ciencias médicas
    • Cirugía
      • Cirugía ortopédica
  • Ciencias tecnológicas
    • Tecnología médica
      • Prótesis
• Enlaces
  • Tesis en acceso abierto en: RUA
• Resumen

  • Antecedentes: La artroplastia total de rodilla (ATR) es una de las intervenciones más efectivas y consolidadas en cirugía ortopédica para el tratamiento de la artrosis de rodilla avanzada, cuando fracasa el tratamiento conservador. Actualmente, continúa la controversia con respecto a si el ligamento cruzado posterior (LCP) debe mantenerse o resecarse durante el procedimiento quirúrgico.

    Objetivo: El objetivo de este estudio fue comparar los resultados funcionales entre pacientes tratados con ATR primaria con retención del ligamento cruzado posterior (ATR-CR) y los que fueron tratados con una ATR estabilizada posterior (ATR-PS) con un seguimiento mínimo de 10 años.

    Material y Métodos: Estudio de casos y controles de 268 pacientes tratado con una ATR-CR versus 211 pacientes tratados con ATR-PS. El resultado funcional fue evaluado mediante las escalas Knee Society Scores, los cuestionarios Western Ontario y MacMasters Universities y Short-Form 12, el rango de movilidad de la rodilla y el grado de satisfacción del paciente.

    Resultados: Con ambos diseños protésicos, se obtuvieron resultados satisfactorios sin diferencia significativa en las puntuaciones funcionales, rango de movilidad, calidad de vida o satisfacción del paciente. Además, la tasa de complicaciones y la supervivencia del implante fueron similares en ambos grupos.

    Conclusiones: La superioridad de un diseño sobre el otro no pudo ser encontrada en este estudio. Ambos diseños pueden utilizarse con satisfactorios resultados funcionales y supervivencia de la artroplastia a largo plazo. Así, la elección del diseño dependerá del estado del LCP y de la preferencia del cirujano.