Utilidad diagnostica y beneficios finales de la ecografia en los pacientes con sospecha clinica de apendicitis aguda
- Autores: Francisco Javier Garcia Aguayo
- Directores de la Tesis: Maximiliano Lloret Llorens (dir. tes.), José Vicente Roig Vila (codir. tes.)
- Lectura: En la Universitat de València ( España ) en 2000
- Idioma: español
- Tribunal Calificador de la Tesis: Francisco Martínez Soriano (presid.), Francisco José Pérez Moltó (secret.), Vicente Pallares y Delgado de Molina (voc.), Juan José Arenas Jiménez (voc.), Francisco Aparisi Rodríguez (voc.)
- Materias:
- Texto completo no disponible (Saber más ...)
- Resumen
Un total de 374 pacientes consecutivos con posibles apendicitis se examinaron prospectivamente mediante ecografía. Se establecieron dos grupos:
A (alta probabilidad clínica de apendicitis-0,70) B (probabilidad clínica media de apendicitis, 0,20-0,60) Los pacientes del grupo A (n=105 (28%), prevalencia de apendicitis=0,90) se operaron independientemente del resultado ecográfico. Los del grupo B (n=269(72%), prevalencia de apendicitis=0,28) se operaron ante una ecografía positiva, mientras que una ecografía negativa no descartó absolutamente apendicitis. La utilidad diagnóstica de la ecografía se evaluó utilizando los "umbrales de decisiión" de Paukler y Kasirer. La influencia en la evolución se evaluó comprando el total de pacientes apendicectomizados (190/374) con un grupo control de 181 pacientes apendicectomizados anteriormente al uso de la ecografía.
La probabilidad de apendicitis posttest ecográfico positivo fue 0,95 en el grupo A y 0,89 en el grupo B. La probalilidad de apendicitis psotest ecográfico negativo fue de 0,58 en el grupo A y 0,03 en el grupo B. Se concluye con ello que la ecografía reseultó útil en el grupo B y no en el grupo A. En el 46% de pacientes la ecografía introdujo un cambio en el tratamiento. La incidencia de apendicectomías negativas se redujo significativamente (19,3% vs 11,6% con ecografía, p=0,03), así como el retrasso en el diagnóstico (antes de las 6 horas en el 68,5% vs 84,2% con ecografía, p=0,001). No hubo reducción significativa en la incidencia de perforaciones (17,1% vs 17,9% con ecografía). La ecografía permitió un diagnóstico correcto, distinto de apendicitis, en el 40% de los casos. La ecografía diagnósticó perforación con una sensibilidad del 62% y una especificidad del 97%.
