Lo general y lo particular en la atribución judicial del castigo estatal. Un estudio sobre el anclaje de la pena concreta en la escala abstracta con sustento en la distinción entre proporcionalidad cardinal y ordinal

• Autores: Gonzalo Basso
• Directores de la Tesis: Manuel Cancio Meliá (dir. tes.)
• Lectura: En la Universidad Autónoma de Madrid ( España ) en 2017
• Idioma: español
• Tribunal Calificador de la Tesis: Gonzalo Rodríguez Mourullo (presid.), Eduardo Demetrio Crespo (secret.), Enrique Peñaranda Ramos (voc.)
• Materias:
  • Ciencias jurídicas y derecho
    • Derecho y legislación nacionales
      • Derecho publico
• Enlaces
  • Tesis en acceso abierto en: Biblos-e Archivo
• Resumen
  • español

    RESUMEN Tras efectuar una presentación y valoración crítica de diversos sistemas jurídicos de medición de la pena y de enfoques conceptuales de determinación judicial del castigo –planteados en la doctrina continental y anglonorteamericana–, la tesis desarrolla una teoría alternativa sobre la forma en que se debe efectuar la atribución judicial del castigo estatal y el anclaje de la pena individual en la escala abstracta. Se propone enfatizar la necesidad de que la gravedad relativa del delito cometido (vinculada con la noción de proporcionalidad ordinal) se determine en función de consideraciones sistemáticas que inciden en el nivel de severidad de castigos previstos en las normas penales (vinculadas con el concepto de proporcionalidad cardinal). Ello debe canalizarse a través de un proceso complejo que se deconstruye en dos operaciones valorativas lógicamente diferenciables: se debe determinar un primer punto de anclaje de la pena individual en la escala abstracta –que supone un juicio de subsunción del hecho formalmente típico en la penalidad legal mínima de obligada imposición– y un segundo punto de anclaje de la pena individual en la escala abstracta –que supone un ulterior juicio de subsunción del hecho materialmente típico en la escala penal abstracta que se considere de legítima utilización. El primer punto de anclaje se vincula con el ingreso en el marco penal abstracto y la afirmación de un injusto culpable en sentido material; el segundo, por su parte, con la extensión a recorrer del marco penal abstracto en función de la gravedad del injusto culpable. Ambas operaciones valorativas deben efectuarse de conformidad con exigencias sistémicas de proporcionalidad cardinal. El enfoque propuesto pone subraya la especial relevancia en la atribución judicial del castigo estatal de la noción de proporcionalidad cardinal y del primer punto de anclaje de la pena individual en la escala abstracta. Ambas cuestiones han desatendidas por las teorías de la medición de la pena, que se han centrado fundamentalmente en la categoría de la proporcionalidad ordinal y, muy especialmente, en lo vinculado con la forma de recorrer la extensión del marco penal legalmente previsto –segundo punto de anclaje de la pena individual en la escala abstracta–.

  • English

    TESIS DOCTORAL: THE GENERAL AND THE PARTICULAR IN JUDICIAL ATTRIBUTION OF STATE PUNISHMENT. A study regarding the anchorage of the concrete penalty in the abstract scale based on the distinction between cardinal and ordinal proportionality AUTOR: GONZALO J. BASSO DIRECTOR: MANUEL CANCIO MELIÁ ABSTRACT After making a presentation and critical assessment of diverse legal sentencing systems and of conceptual legal theories of judicial determination of punishment –elaborated in civil law and common law legal theory–, the thesis develops an alternative approach on the way in which judicial attribution of state punishment and the anchorage of the individual penalty in the abstract scale should be made. The work proposes that the relative seriousness of the perpetrated offense (linked to the notion of ordinal proportionality) should be determined according to systematic considerations that influence the level of severity of punishments prescribed by criminal legal criminal statutes (considerations linked to the concept of cardinal proportionality). The aforementioned determination should be implemented through a complex process that must be performed in two logically differentiated steps. To begin with, an operation regarding the assessment of the first point of anchorage of the individual penalty in the abstract scale must be done –which consists in subsuming a fact formally relevant in the minimum penalty legally prescribed–. The second step involves performing a second assessment regarding the point of anchorage of the individual penalty in the abstract scale –which consists in subsuming a fact materially relevant in the abstract scale of punishment that is considered to be legitimately usable. The first point of anchorage relates with entering into the abstract legal frame of punishments and with confirming the material criminal relevance of the culpable wrongdoing; the second point relates with the extension of the abstract legal framework of punishments to be used in light of the seriousness of the culpable wrongdoing. Both value judgements must be made according to systematic demands of cardinal proportionality. The proposal accentuates the special relevance that the concept of cardinal proportionality and the first point of anchorage of the individual penalty in the abstract scale have in the field of judicial attribution of state punishment. Both aspects have remained largely neglected in the field of sentencing, since existing theories have almost exclusively centered in the concept of ordinal proportionality and in its dimension related to the way in which the extension of the abstract legal frame of punishments can be legitimately used –second point of anchorage of the individual penalty in the abstract scale–.