Análisis cefalométrico del torque en incisivos superiores con la técnica de arco recto frente a la técnica arco recto diferencial
- Autores: Jorge Merchán González
- Directores de la Tesis: José Mª Barrera Mora (dir. tes.), Eduardo Espinar Escalona (dir. tes.)
- Lectura: En la Universidad de Sevilla ( España ) en 2017
- Idioma: español
- Número de páginas: 235
- Tribunal Calificador de la Tesis: Mario Menéndez Núñez (presid.), José María Llamas Carreras (secret.), Vanessa Paredes Gallardo (voc.), José Vicente Ríos Santos (voc.), E. Torres Carranza (voc.)
- Materias:
- Enlaces
- Tesis en acceso abierto en: Idus
- Resumen
Introducción: Desde que Angle desarrollara el aparato de Arco de Canto, el mecanismo de torque clásico ha sido el relleno del arco con la ranura, actualmente preajustada con la técnica más universal, Arco Recto. Tras décadas de uso, existen sus sombras en lo que respecta a la expresión del torque y, entre algunas opciones para combatirlo, Kesling desarrolló la técnica de Arco Recto Diferencial con un bracket original conocido como el bracket de Tip-Edge®, el mismo que le da también nombre a la técnica.
La diferencia fundamental entre ambas técnicas radica en que con la técnica de Arco Recto el arco final de acero 0,021” x 0,025” actúa de manera activa disipando el torque entre los dientes adyacente, mientras que con la técnica de Tip-Edge® el arco de 0,0215 x 0,027” es un elemento pasivo. La torsión radicular en ésta última ocurre por elementos activadores como son los resortes de Side Winder o un arco de níquel-titanio 0,016” en el bracket de Tip-Edge® Plus. Además, la tolerancia con la técnica de Tip-Edge® debería de ser a priori menor y, por tanto, el juego y la pérdida de torque efectivo también.
En el presente estudio, se planteó pues una hipótesis nula, no existen diferencias en la expresión del torque de incisivos superiores entre las dos técnicas; y una hipótesis alternativa, sí existen diferencias en el torque de los incisivos manifestado entre ambas técnicas.
Objetivo: Evaluar cuál de las dos técnicas, arco recto y Tip-Edge® con Side Winder, es más efectiva en la expresión del torque en los incisivos centrales, especialmente en los casos de extracciones. Como objetivos menores, si existe la necesidad de auxiliar el torque, averiguar cuánto tiempo de tratamiento demandan ambas técnicas y si se dan más reabsorciones radiculares con una u otra técnica.
Material y método: Se recogió una muestra de 120 pacientes, 60 por técnica, de dos clínicas privadas exclusivas en ortodoncia donde se usan por norma una de las dos técnicas a estudiar. La muestra requirió, básicamente, una dentición total hasta los primeros molares y una clase I Angle o II/III no mayor de dos milímetros. A su vez, cada grupo, se dividió en tres subgrupos de 20 individuos en función de si habían recibido extracciones de cuatro primeros premolares, cuatro segundos premolares o ningún tipo de extracciones.
La toma de registro se realizó a partir de las telerradiografías y ortopantomografías de cada individuo al inicio y final del tratamiento. Se definieron tres grupos de variables a partir de los cuales se pudiera realizar el análisis estadístico: variables cefalométricas (medidas a partir de puntos de referencia de planos respecto al eje axial del incisivo superior), variable tiempo de tratamiento (meses de tratamiento) y la variable porcentaje de reabsorción radicular.
El análisis estadístico de estas variables consistió en: T-Student para las variables dependientes, es decir, las variables cefalométricas de inicio y final de tratamiento; ANOVA de un factor para las variables cefalométricas y tiempo de tratamiento entre los distintos grupos; Kruskal-Wallis para la variable porcentaje de reabsorción radicular entre los distintos grupos; Correlación de Pearson para la relación entre los tres tipos de distintas variables.
Resultados: El grupo de extracciones de primeros premolares con la técnica de arco recto obtuvo una mejor expresión del torque que con la técnica de Tip-Edge®, aunque ninguna de las dos alcanzó un torque ideal. El grupo de extracciones de segundos premolares con la técnica de Tip-Edge®, así como el de no extracciones, obtuvieron un torque final correcto, no así con la técnica de arco recto.
La técnica Tip-Edge® obtuvo los tiempos de tratamiento más reducidos para todos los grupos de la muestra.
Respecto al porcentaje de reabsorción radicular, no se dieron diferencias estadísticamente significativas entre los grupos de Tip-Edge® ni con respecto a los de arco recto. Solo se encontró una diferencia significativa entre los grupos de extracciones de primeros premolares con arco recto y el de no extracciones, a favor de éste último que presento un menor porcentaje de reabsorción.
La correlación entra los tres tipos de variables fue: a más tiempo de tratamiento y movimiento radicular, más riesgo de reabsorción. Sin embargo, no se encontró ningún tipo de significancia estadística.
Conclusiones: A partir de los datos aportados en nuestro estudio, hemos comparado por primera vez el diferente mecanismo de torque entre arco recto y Tip-Edge®. Rechazamos parcialmente la hipótesis nula, no existen diferencias entre ambas técnicas, a favor de la técnica Tip-Edge® que presentó más fidelidad al torque prescrito de la ranura en casos de no extracciones y extracciones de segundos premolares en un menor tiempo de tratamiento. Se necesitan más estudios, in vitro e in vivo, para conocer mejor el mecanismo de torque con la técnica de Tip-Edge® en relación con la extensa literatura publicada para la técnica de arco recto.
