Teoría de la argumentación e IA: uso de modelos computacionales en la evaluación de modelos teóricos de argumentación
- Autores: Alejandro Secades Gómez
- Directores de la Tesis: Lilian Bermejo Luque (dir. tes.)
- Lectura: En la Universidad de Granada ( España ) en 2017
- Idioma: español
- Tribunal Calificador de la Tesis: Huberto Marraud (presid.), Francisco Javier Rodríguez Alcázar (secret.), Paula Olmos (voc.), Dima Mohammed (voc.), Maria Esther Romero Gonzalez (voc.)
- Programa de doctorado: Programa de Doctorado en Filosofía por la Universidad de Granada
- Materias:
- Enlaces
- Tesis en acceso abierto en: DIGIBUG
- Resumen
- español
Esta investigación doctoral se enmarca dentro de la disciplina denominada Teoría de la Argumentación, dedicada a proponer modelos normativos de argumentación capaces de definir, analizar, evaluar y construir argumentación válida. La Teoría de la Argumentación puede considerarse como la parte teórica de un campo multidisciplinar más amplio que suele denominarse, de manera general, estudios sobre argumentación, que incluyen todo tipo de investigaciones relacionadas el discurso argumentativo en general. Estos estudios se abordan desde diferentes disciplinas y con distintas finalidades, aparte de la teórica propia de la Teoría de la Argumentación. En el apartado 1 (Fundamentación) del primer capítulo (Introducción), se constata que, dentro de los estudios sobre argumentación, la mayoría tienen una orientación eminentemente práctica y prescinden de buscar un fundamento teórico fuerte. Entre otras cosas, porque no les hace falta de cara a sus objetivos inmediatos. Pues bien, este trabajo pretende explorar la posibilidad de analizar y evaluar modelos teóricos de argumentación, propios de la Teoría de la Argumentación y que pretenden tener una buena fundamentación teórica (normalmente de corte filosófico). Para ello propone aprovechar las técnicas, métodos y resultados de los estudios sobre argumentación de corte más bien práctico o aplicado, y pertenecientes a disciplinas alejadas de la filosofía. Una idea común a la hora de relacionar la teoría y la práctica en la argumentación es aplicar la teoría a la práctica. Esto es, usar un modelo teórico para afrontar un problema práctico relacionado con la argumentación. En la medida en que el modelo teórico sea bueno o adecuado, se supone que sería capaz de resolver ese problema. Si no, habrá que buscar otro modelo más adecuado o crear uno propio ad hoc. En cambio, el enfoque propuesto es inverso: la intuición fundamental que motiva esta investigación doctoral es que podemos usar las técnicas, métodos y resultados prácticos de esas disciplinas académicas que investigan la argumentación de modo práctico para analizar y evaluar un modelo teórico de argumentación, en tanto que modelo teórico. Es decir, que no se propone salir del ámbito teórico y filosófico para acercarnos a otras áreas de los estudios sobre argumentación, sino aprovechar esas áreas para favorecer el debate teórico propio de la Teoría de la Argumentación.
Lo anterior no puede hacerse meramente de manera abstracta. Por ello se han elegido dos modelos teóricos de argumentación con los que intentar probar la tesis básica de esta investigación doctoral. Esos modelos son la pragma-dialéctica y el Linguistic Normative Model of Argumentation (LNMA). Además, de todas las posibles disciplinas interesadas en la argumentación que podrían tenerse en cuenta, teóricamente, para el propósito de esta investigación, se ha elegido en primer lugar el campo de la Inteligencia Artificial (IA), por su tratamiento formal y riguroso de los problemas que aborda. Posteriormente, a lo largo de la investigación doctoral, como se justifica más adelante, se recurrió a la Antropología cognitiva y lingüística* como fuente de información para evaluar aspectos concretos de modelos teóricos de argumentación.
El apartado 2 del primer capítulo (Objetivos) se resumen los objetivos concretos de esta investigación doctoral. Por un lado el objetivo general de mostrar si la tesis general de que es posible analizar y evaluar un modelo teórico de argumentación recurriendo a métodos, técnicas y resultados de estudios sobre argumentación de orientación práctica o descriptiva es correcto. Por otra parte, están los objetivos concretos de analizar y evaluar la pragma-dialéctica y el LNMA a partir de técnicas propias de la IA y de información aportada por la Antropología cognitiva y lingüística.
El siguiente apartado (3. Metodología) tiene dos partes. La primera presenta de manera sencilla algunas de las principales técnicas empleadas con éxito hoy en día en el campo de la IA (incluyendo algunas específicas de la Argumentación Computacional), y analiza su posible utilidad a la hora de analizar y evaluar un modelo teórico de argumentación. La segunda parte indaga en las formas en que los estudios sobre diversidad lingüística y cultural pueden aportar información relevante a la Teoría de la Argumentación.
El último apartado del primer capítulo (4. Resultados) presenta el desarrollo de esta investigación doctoral y resume los resultados obtenidos. La investigación se ha articulado en tres artículos o trabajos independientes. El primero ya está publicado en la revista Informal Logic. Los otros dos están, actualmente, en proceso de revisión por dos revistas internacionales del ámbito de la Argumentación. En este apartado se plantean los objetivos concretos de cada uno, las motivaciones, el desarrollo y los resultados obtenidos. Dichos artículos se incluyen como los capítulos 2, 3 y 4, respectivamente. El hecho de que uno esté publicado y los otros en proceso de revisión no es algo coyuntural, sino que se pretende mostrar cómo las técnicas y métodos empleados en ellos son suficientemente relevantes como para ser tenidas en consideración por la comunidad académica, representada por esas revistas.
El capítulo 2 (A Computational Model of Pragma-Dialectics as a Tool for its Analysis and Appraisal) presenta el primero de los artículos o trabajos que intentan desarrollar los objetivos de esta investigación doctoral. En él se realiza un modelo computacional básico del proceso de resolución de una diferencia de opinión según es definido por la pragma-dialéctica. Partiendo de ese modelo (apartado 2), se descubre una posible limitación de la pragma-dialéctica y se propone una solución (apartado 3). El siguiente apartado explora, también a partir de ese modelo computacional, lo que implica que la pragma-dialéctica no defina un modelo concreto de razonamiento e inferencia. Los dos siguientes apartados evalúan cómo funciona el proceso de resolución de una diferencia de opinión de la pragma-dialéctica cuando tomamos como modelo de razonamiento e inferencia algunos formalismos concretos (lógica proposicional, de predicados y lógica derrotable). El análisis realizado saca a la luz algunos problemas de la pragma-dialéctica que, entre otras cosas, no es capaz de trabajar correctamente con ciertos modelos de razonamiento e inferencia o bien no aporta nada a la resolución de una diferencia de opinión cuando empleamos la lógica formal clásica como modelo de razonamiento.
El capítulo 3 (Modal Qualification and the Evaluation of Argumentation in the Linguistic Normative Model of Argumentation (LNMA)) intenta hacer algo similar a lo realizado en el capítulo anterior pero tomando como caso de estudio el LNMA. Debido a las diferencias que tienen ambos modelos teóricos (pragma-dialéctica y LNMA) a la hora de definir lo que es la argumentación y cómo analizarla y evaluarla, el enfoque es diferente. En lugar de un modelo teórico del proceso argumentativo como tal, se realizan modelos de la evaluación semántica de la argumentación según el LNMA, recurriendo a la formalización lógica y matemática en algunas partes, en especial las relacionadas con la calificación modal, muy importante a la hora de evaluar la argumentación. El LNMA no ha sido aplicado de manera práctica de manera tan amplia como la pragma-dialéctica, por lo que una de las cosas que se investigan es su capacidad para lidiar con algunos esquemas argumentativos comunes, como la argumentación en serie y la convergente. También se estudian otras propiedades del LNMA como la recursividad. Los resultados incluyen propiedades no descritas anteriormente del LNMA así como algunas características que deben darse para poder analizar discursos argumentativos reales y que no se habían descubierto hasta ahora.
El capítulo 4 (La diversidad lingüística como “campo de pruebas” en Teoría de la Argumentación: lengua aimara y calificación modal en el LNMA) trata de buscar en la diversidad lingüística y cultural información relevante que nos permita apoyar algunas tesis del LNMA relacionadas con la calificación modal. Para ello recurre al estudio de la lengua y la cultura aimara, originaria del Altiplano andino. Esta lengua posee algunas características peculiares como la evidencialidad, que implica que el nivel gramatical de esta lengua incluye información relacionada con la calificación modal con que podemos calificar un contenido proposicional. Dada la importancia de la calificación modal en el LNMA y el hecho de que algunas de sus tesis al respecto son novedosas y no corroboradas, el estudio del aimara podría, a priori, aportar luz al respecto, y por eso se ha elegido esa lengua. Los resultados de la investigación apoyan parcialmente al LNMA, ya que muestran que el aimara incorpora de manera constatable algunas características postuladas por el LNMA que en español u otras lenguas indoeuropeas no se pueden verificar de manera directa.
Los tres trabajos anteriores, más allá de sus resultados concretos y de su posible utilidad para los estudiosos de la pragma-dialéctica o del LNMA, muestran cómo la tesis inicial de esta investigación doctoral es aceptable: existe una forma de estudiar los modelos de argumentación que se proponen en Teoría de la Argumentación que consiste en recurrir a técnicas, métodos e información proveniente de estudios prácticos o descriptivos relacionados con la argumentación. El capítulo 5 (Conclusiones) recoge las conclusiones generales como la anterior y las particulares, referentes a la pragma-dialéctica y al LNMA.
---- *Dependiendo de la tradición académica, a veces en lugar de antropología lingüística se habla sólo de Lingüística. Por otra parte, también sucede en ocasiones que en lugar de distinguir una antropología cognitiva o simbólica de otras antropologías, se prefiere hablar de Antropología Social y Cultural, en general. Por ello, más adelante suelo hablar de “diversidad lingüística y cultural” como término genérico para referirme a todo lo anterior.
- English
This doctoral research falls within the discipline called Argumentation Theory, which is devoted to propose normative models of argumentation capable of defining, analyzing, evaluating and building valid argumentation. Argumentation Theory can be considered as the theoretical part of a broader multidisciplinary field that is usually called, generally speaking, argumentation studies, which include all kind of research related to argumentative discourse in general. These studies are approached from different disciplines and for different purposes, other than the theoretical ones of the Theory of Argumentation. In section 1 (Fundamentals) of the first chapter (Introduction), it is observed that, within argumentation studies, most of them have an eminently practical orientation and do not seek a strong theoretical foundation. Among other things, because they do not need it to face their immediate goals. Well then, this paper tries to explore the possibility of analyzing and evaluating theoretical models of argumentation, which are typical of Argumentation Theory and which aim to have a good theoretical foundation (usually of a philosophical nature). In order to do this, it proposes to take advantage of the techniques, methods and results of argumentation studies with a practical or applied focus, which belong to disciplines far from philosophy. A common understanding, when relating theory and practice in argumentation studies is to apply theory to practice. That is, to use a theoretical model to deal with a practical problem related to argumentation. To the extent that the theoretical model is good or adequate, it is assumed that it would be able to solve that problem. If not, it will be necessary to find another more suitable model or to create a new one ad hoc. However, the proposed approach is the reverse: the basic intuition motivating this dissertation is that we can use the techniques, methods and practical results of these academic disciplines that investigate the argumentation in a practical way, to analyze and evaluate a theoretical model of argumentation, with a theoretical purpose. That is, it does not propose to leave the theoretical and philosophical scope to approach other areas of argumentation studies, but to take advantage of these areas to favor the theoretical debate proper to Argumentation Theory.
The above cannot be done just abstractly. For this reason, two theoretical models of argumentation have been chosen with which to try to prove the basic thesis of this doctoral research. These models are the Pragma-dialectics and the Linguistic Normative Model of Argumentation (LNMA). In addition, from all possible disciplines interested in the argumentation that could be considered for the purpose of this research; Artificial Intelligence (AI) has been chosen first, because of its formal and rigorous treatment of the problems it addresses. Subsequently, throughout the doctoral research, as it is justified later, Cognitive and Linguistic Anthropology was used as a source of information to evaluate specific aspects of theoretical models of argumentation.
Section 2 of the first chapter (Goals) summarizes the specific goals of this doctoral research. On the one hand, the general goal of showing whether the general thesis that it is possible to analyze and evaluate a theoretical model of argumentation using methods, techniques and results from argumentation studies with a practical or descriptive orientation is correct. On the other hand, there are the specific goals of analyzing and evaluating Pragma-dialectics and LNMA, taking as a basis AI techniques and information provided by linguistic and cultural diversity.
The following section (3. Methodology) has two parts. The first presents in a simple way some of the main techniques used successfully nowadays in the field of AI (including some specific from Computational Argumentation) and analyzes its possible usefulness when analyzing and evaluating a theoretical model of argumentation. The second part investigates the ways in which studies on linguistic and cultural diversity can provide relevant information to Argumentation Theory.
The last section of the first chapter (4. Results) presents the development of this doctoral research and summarizes the results obtained. The research has been articulated in three articles or independent works. The first one is already published in the journal Informal Logic. The other two are currently under review by two international journals in the field of Argumentation. In this section, their specific and corresponding goals, motivations, development and results are presented. Such articles are included in this dissertation in chapters 2, 3 and 4, respectively. The fact that one of them is published and the others are in the process of revision* is not something circumstantial, but rather is intended to show how the techniques and methods used in them are relevant enough to be taken into consideration by the academic community, represented by these journals.
Chapter 2 (A Computational Model of Pragma-Dialectics as a Tool for its Analysis and Appraisal) presents the first of the articles or works that try to develop the goals of this doctoral research. It builds a basic computational model of the process of resolution of a difference of opinion, as defined by Pragma-dialectics. Starting from this model (section 2), a possible limitation of Pragma-dialectics is discovered and a solution is proposed (section 3). The next section explores, also from this computational model, the implications of Pragma-dialectic not defining a complete or specific model of reasoning and inference. The following two sections evaluate how the process of resolution of a difference of opinion of the pragma-dialectic works, when we take as a model of reasoning and inference some specific formalisms (propositional logic, first order logic and defeasible logic). The analysis made brings to light some issues of Pragma-dialectics which, among other things, is not able to work correctly with certain models of reasoning and inference or does not contribute anything to the resolution of a difference of opinion when we use classical formal logic as the model of reasoning.
Chapter 3 (Modal Qualification and the Evaluation of Argumentation in the Linguistic Normative Model of Argumentation (LNMA)) attempts to do something similar to what was done in the previous chapter, but taking LNMA as case study. Due to the differences between the two theoretical models (Pragma-dialectics and LNMA) when defining what argumentation is and how to analyze and evaluate it, the approach is different. Instead of a theoretical model of the argumentative process as such, models of the semantic evaluation of the argument, according to the LNMA, are made, using logical and mathematical formalization in some parts, especially those related to modal qualification, which very important when evaluating the argumentation. LNMA has not been practically applied as broadly as Pragma-dialectics, so one of the things for research is its ability to deal with some common argumentative schemes, such as serial and convergent argumentation. Other properties of LNMA are also studied, such as recursion. The results include properties not previously described in LNMA as well as some features that must be given in order to analyze real argumentative discourses, which have not been discovered until now.
Chapter 4 (Linguistic diversity as a “test field” in Argumentation Theory: Aymara language and modal qualification in the LNMA) seeks to find in linguistic and cultural diversity relevant information that allows us to support some of LNMA's theses related to modal qualification. To this end, it uses the study of Aymara language and culture, originally of the Andean Highlands. This language has some peculiar features such as evidentiality, which implies that the grammatical level of this language includes information related to the modal qualification, with which we can qualify a propositional content. Given the importance of the modal qualification in the LNMA and the fact that some of its theses are novel and uncorroborated, the Aymara study could, a priori, shed light on this, and that is why this language has been chosen. The results of the research partially support LNMA, since they show that the Aymara incorporates in a verifiable way some characteristics postulated by LNMA that in English or other Indo-European languages cannot be verified directly.
The three previous works, beyond their specific results and their possible usefulness to Pragma-dialectics or LNMA scholars, show how the initial thesis of this doctoral research is acceptable: there is a way of studying the models of argumentation that are proposed in Argumentation Theory that consists of using techniques, methods and information from practical or descriptive studies related to argumentation. Chapter 5 (Conclusions) summarizes the general conclusions (like the previous) and the particular ones, concerning Pragma-dialectics and LNMA.
- español
