OBJETIVOS 1. General:
Diseñar un protocolo de tratamiento con Dispositivo Intraoral de Avance Mandibular (DIAM) en pacientes diagnosticados de SAHS en grado leve, moderado o severo.
2. Específicos:
2.1. Determinar la reducción en la frecuencia e intensidad del ronquido en pacientes tratados con DIAM.
2.2. Determinar qué cantidad de ajustes son necesarios para conseguir el mejor resultado en cada paciente.
2.3. Valorar si ha habido aparición de Trastornos Temporo-Mandibulares en pacientes tratados con DIAM a largo plazo (dolor muscular, dolor y ruido articular).
2.4. Valorar el éxito y la efectividad a largo plazo de los DIAM.
2.5. Determinar el efecto del dispositivo sobre el Bruxismo.
2.6. Valorar la cantidad de cambios oclusales en pacientes tratados con DIAM a largo plazo (resalte, sobremordida, desviación de línea media).
2.7. Determinar los efectos secundarios más comunes hallados por los pacientes.
2.8. Grado de adherencia al tratamiento con DIAM.
2.9. Causas más comunes de abandono de tratamiento.
METODOLOGÍA Se ha estudiado una muestra de 65 pacientes diagnosticados de ronquido o SAHS leve, moderado o severo mediante una PSG o PCR. Se utilizaron dos tipos de DIAM: Silensor¿ y DAM¿. A los pacientes se les ha realizado un protocolo de tratamiento que consta de 5 citas:
1. CITA 1 : Recogida de datos mediante historia clínica y modelos de escayola.
2. CITA 2: a la semana de la cita 1, entrega y ajuste de DIAM. Se entrega una hoja de seguimiento al paciente.
3. CITA 3: un mes tras la cita 2. Revisión de adaptación del DIAM y prueba del sueño con Apnealink¿ o Apnealink Plus¿.
4. CITA 4: a la semana de la cita 3.
a. Si IAH<5, sin somonlencia, más descansando, no ronca, pasamos a hacer revisiones cada año.
b. Si IAH?5 cambiamos conectores plásticos y volvemos a realizar prueba del sueño.
5. CITA 5: un año tras el ajuste final del dispositivo. Se realizará historia clínica completa (cita1) y prueba del sueño con Apnealink¿.
CONCLUSIONES 1. El DIAM es efectivo para disminuir el ronquido en todos los casos.
2. No hay un porcentaje de avance mandibular que sea común para todos los pacientes. Cada paciente tiene que ser tratado de manera individualizada. Con cada cambio de posición debe realizarse una prueba del sueño y decidir si se protruye más la mandíbula, se deja en esa posición o se retrasa a la posición mandibular anterior. A veces una protrusión excesiva puede llevar a incrementos del IAH.
Recomendamos una protrusión media del 60% en roncadores y en pacientes con SAHS leve o moderado. En pacientes severos se puede empezar con una protrusión del 70%.
3. El tratamiento no afectó a la salud articular ni empeorándola ni favoreciendo la aparición de patología articular. Podemos ver incluso a nivel de ATM izquierda una mejora de los ruidos y dolores articulares con el uso del DIAM.
4. El éxito a corto plazo, cuando el dispositivo está perfectamente ajustado, es del 75.6% y una efectividad del 96.07%.
El éxito a largo plazo (3.5 años tras el ajuste del dispositivo) 66,6%, hay que recordar que en muchas ocasiones es por deterioro del DIAM, la efectividad a largo plazo sí que se mantiene en el 96,07%.
5. El tratamiento con DIAM no produce mejora ni empeoramiento de los signos y síntomas de bruxismo, parece que hay una ligera tendencia a disminuir el bruxismo. Tampoco disminuye la sensibilidad muscular a la palpación.
6. A nivel oclusal producirá: disminución en la sobremordida y el resalte y aumento de la distancia intercanina mandibular. Por lo general, estos cambios son mínimos y no obligan a dejar de utilizar el DIAM. en casos en los que se produzcan cambios excesivos se puede dejar de utilizar el DIAM hasta que reviertan los cambios.
7. Se van a producir efectos secundarios subjetivos de carácter menor: aumento de la salivación, sequedad oral y dolor dental. Tenderán a producirse en mayor medida en los pacientes en los que hayamos realizado un avance mandibular mayor.
8. El grado de adherencia al tratamiento es alto, el 78,46% de los pacientes que completan el protocolo de tratamiento van a la revisión a largo plazo.
9. La causa más común de abandono de tratamiento es el costo económico del DIAM, lo que hace que algunos pacientes opten por volver al uso de CPAP o intentar tratamiento con CPAP.
OBJETIVES 1. General:
To design a treatment protocol with Mandibular Advancement Splint (MAS) in mild, moderate and severe OSA patients.
2. Specifics:
2.1. To determine the reduction in frequency and intensity of snoring in patients with MAS treatment.
2.2. To determine how many plastic connector changes (adjustments) are needed to achieve the best result in every patient.
2.3. To evaluate the occurrence of temporomandibular disease in patients with long term MAS therapy (muscular pain, articular noise and articular pain).
2.4. Assess MAS long-term treatment success and effectiveness.
2.5. To determine the effect of the dispositive on bruxism.
2.6. Assess the amount of occlusal changes in patients treated with long-term MAS therapy (overjet, overbite, etc).
2.7. Assess the most common side effects found by patients.
2.8. Degree of adherence to long term MAS treatment.
2.9. Most common causes of treatment dropout.
METHODOLOGY A sample of 65 patients diagnosed with snoring or mild, moderate or severe OSA by PSG or PCR has been studied. Two different types of MAS has been used, Silensor¿ and DAM¿. Every patient has undergone a treatment protocol consisting of 5 appointments:
1. Appointment 1: Data collection based on clinical history and plaster models.
2. Appointment 2: 1 week after Appointment 1, DIAM delivery and adjustment. A monitoring sheet is delivered to each patient.
3. Appointment 3: 1 month after Appointment 2, adaptation of MAS checking and sleep test with Apnealink¿ or Apnealink Plus¿.
4. Appointment 4: 1 week after Appointment 3. a. If IAH<5, no daytime sleepiness, more rested, no snoring, we start to check the patient annually.
b. If IAH?5 we change the plastic connectors and we do a new sleep test in the new position.
5. Appointment 5: A year after the final adjustment of the device. Complete clinical history (appointment 1) and sleep test with Apnealink¿ or Apnealink Plus are performed.
CONCLUSIONS 1. The MAS is effective in reducing snoring in all patients.
2. There is no standard amount of mandibular advancement that fits all patients. Every patient must be treated individually. We must do a sleep test with every change in the mandibular position and decide if we must protrude more the mandible, keep it in that position or set back the position through the connectors. Sometimes excessive protrusion of the mandible can lead to higher levels of AHI.
3. We recommend a mean protrusion of 60% in snorers and patients with mild to moderate OSA. In severe patients we may start with a protrusion of 70%.
4. The treatment does not affect the articular health worsening or favoring the appearance of articular pathology. We can see even in left TMJ an improvement regarding noise and joint pain with the use of MAS.
5. The short term success when the device is perfectly adjusted is 75,6% and the effectiveness 96,97%.
6. The long term success (3.5 years after device adjustment) is 66,6%. We must remember that in most cases this is due to the wear of the device. The long term effectiveness remains at 96.07%.
7. The MAS treatment does not result in improvement or worsening of the signs and symptoms of bruxism. There seems to be a slight tendency to reduce bruxism but not significative. It does not decrease muscle tenderness either.
8. Occlusal changes: decreased overbite and overjet and increased intercanine distance. In general, those changes are minimal and do not force the MAS treatment to dropout. When the changes are excessive, the patient must stop using the device until the occlusal changes revert.
9. It will produce subjective side effects of minor nature: increased salivation, dry mouth and dental pain. They tend to occur more in the patients in whom we have performed a greater mandibular advancement.
10. The degree of treatment adherence is high. 78,46% of patients who complete the treatment protocol will attend to long term revision appointment.
11. The most common cause of treatment abandonment is the economic cost of DIAM, which makes some patients choose to return to the use of CPAP or try CPAP.
© 2001-2024 Fundación Dialnet · Todos los derechos reservados